Дело № 2-237/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-005678-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 г., сроком действия три года, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 27.10.2020 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, истец ФИО4 в обоснование исковых требований указал на то, что 24.02.2020 года он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения комплекса работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с актом выполненных работ № 0331 от 02.03.2020 г. исполнитель произвел следующие работы: ремонт двигателя (разборка, сборка, мойка, притирка клапанов, замена балансировочных валов, установка и регулировка ГРМ); расточка блока цилиндров под ремонтный размер, шлифовка, опрессовка; расточка коленчатого вала; шлифовка, опрессовка ГВЦ. 

Стоимость работ составила 40 000 рублей. 

При производстве указанных работ, исполнитель использовал следующие запасные части: комплект ремонтных поршней с кольцами (4 шт.), шатунные вкладыши 0,25, коренные вкладыши 0,25, комплект прокладок верх, комплект прокладок низ, комплект балансировочных валов, комплект цепи ГРМ, комплект цепи масляного насоса, масляные форсунки (4 шт.), крышка впускного распредвала, масляный насос, клапана выпускные (8 шт.), промежуточная шестерня балансировочных валов, масло моторное Ликвимоли SW30 (5 л), фильтр масляный, антифриз g12, комплект свечей зажигания, на общую сумму 90 000 рублей.

06 июля 2020 года, после продолжительной парковки, истец направился от ул. Нансена, 363, по направлению к проспекту Михаила Нагибина на автомобиле 

<

данные изъяты>, однако, через одну минуту после начала движения, средняя скорость движения составляла 45 км/ч, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на автомобиль, из подкапотного пространства послышался характерный щелчок, после чего двигатель заглох и впоследствии не запустился.

В этой связи, истцом был осуществлен вызов эвакуатора для транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, где ранее производился ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания ИП ФИО7 06 июля 2020 г. и осмотрен сотрудниками сервиса 07 июля 2020 г. По результатам осмотра сотрудники станции техосмотра указали, что цепь ГРМ автомобиля 

<

данные изъяты> расположена не по меткам, в 4 цилиндрах отсутствует компрессия, поломка двигателя произошла вследствие перегрева двигателя, однако, соответствующий акт оформлен не был.

По мнению истца, вывод сотрудников станции техобслуживания не соответствует действительности, поскольку поломка произошла через минуту после начала движения автомобиля, до начала движения автомобиль находился на парковке с неработающим двигателем более 60 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автосервис «Западный» (ИП ФИО1), где был произведен осмотр двигателя внутреннего сгорания и замер компрессии двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом рекламации от 14.07.2020 г. у автомобиля 

<

данные изъяты> компрессия 1, 2, 3, 4 цилиндров не соответствует норме, цепь ГРМ выставлена не по сеткам.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2020 г. ИП ФИО7 была дана гарантия на выполненные работы сроком на 90 дней. На иных станциях технического обслуживания двигатель не разбирался и механическому воздействию не подвергался.

Истец обращался в экспертную организацию «Авторегион Эксперт» с целью установления точной причины поломки двигателя. В соответствии с экспертным заключением № 01-08/2020 от 03.08.2020 г. причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> состоит в следующем: стружка в головке блока цилиндров забила масляный канал, в результате чего произошло масляное голодание. Образовались задиры на поверхностях распредвалов, толкателях, постелях валов в ГБЦ и клапанной крышке. Нехватка давления масла в фазорегуляторе привела к его разрушению, в результате чего цепь вращалась, а впускной распредвал остался неподвижен. Далее, произошел контакт между поршнями и клапанами, что привело к их деформации и деформации шатунов, коленвала и пальцев поршней. Стружка, обнаруженная в головке блока цилиндров образована в результате ее обработки при проведении ремонтных воздействий ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> на СТО ответчика ИП ФИО7

Истцом ФИО4 07.08.2020 г. направлена претензия ответчику ИП ФИО7 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 18, 23, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту т/с 192, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта двигателя в размере 130 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя 675 379 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 402 689 рублей 50 копеек, неустойку в размере 61 100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 270 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 293 539 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 г., сроком действия три года (л.д. 66), уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили суд: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту т/с 192, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта двигателя в размере 130 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 662 300 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 396 150 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 270 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 343 рубля 64 копейки. Дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 27.10.2020 года, сроком действия три года (л.д. 79), возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

24.02.2020г. между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договора оказания услуг по ремонту т/с № 192, согласно которому исполнитель обязуется осуществить ремонт двигателя САВВ из собственных запасных частей, а заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 40 000 рублей, а также стоимость запасных частей для ремонта двигателя в размере 90 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7 указанного выше договора гарантийный срок, установленный Исполнителем, составляет 90 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ № 0331 от 02.03.2020 г. исполнитель произвел следующие работы автомобиля 

<

данные изъяты>: ремонт двигателя (разборка, сборка, мойка, притирка клапанов, замена балансировочных валов, установка и регулировка ГРМ); расточка блока цилиндров под ремонтный размер, шлифовка, опрессовка; расточка коленчатого вала; шлифовка, опрессовка ГВЦ. Стоимость работ составила 40 000 рублей. При производстве указанных работ, исполнитель использовал следующие запасные части: комплект ремонтных поршней с кольцами (4 шт.), шатунные вкладыши 0,25, коренные вкладыши 0,25, комплект прокладок верх, комплект прокладок низ, комплект балансировочных валов, комплект цепи ГРМ, комплект цепи масляного насоса, масляные форсунки (4 шт.), крышка впускного распредвала, масляный насос, клапана выпускные (8 шт.), промежуточная шестерня балансировочных валов, масло моторное ЛИКВИМОЛИ SW30 (5 л), фильтр масляный, антифриз g12, комплект свечей зажигания, на общую сумму 90 000 рублей. Исполнителем также дана гарантия на выполненные работы сроком на 90 дней с момента подписания акта (л.д. 33). 

Из полученных объяснений истца также следует, что после проведенного ответчиком ремонта 06.07.2020г., двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из строя и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис к ИП ФИО7 

07.07.2020г. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками сервиса, и по результатам осмотра было установлено, что цепь ГРМ автомобиля расположена не по меткам, в 4 цилиндрах отсутствует компрессия, поломка двигателя произошла вследствие перегрева двигателя, однако, соответствующие документы истцу выданы не были.

14.07.2020г. ФИО4 обратился в Автосервис «Западный» (ИП ФИО1), где был произведен осмотр ДВС и замер компрессии двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом рекламации от 14.07.2020 г. у автомобиля 

<

данные изъяты> компрессия 1, 2, 3, 4 цилиндров не соответствует норме, цепь ГРМ выставлена не по меткам (л.д. 34, 35).

С целью установления точной причины поломки двигателя истец ФИО4 обратился в экспертную организацию «Авторегион Эксперт» ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 01-08/2020 от 03.08.2020г. причина неисправности ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> состоит в следующем: стружка в головке блока цилиндров забила масляный канал, в результате чего произошло масляное голодание. Образовались задиры на поверхностях распредвалов, толкателях, постелях валов в ГБЦ и клапанной крышке. Нехватка давления масла в фазорегуляторе привела к его разрушению, в результате чего цепь вращалась, а впускной распредвал остался неподвижен. Далее, произошел контакт между поршнями и клапанами, что привело к их деформации и деформации шатунов, коленвала и пальцев поршней. Стружка, обнаруженная в головке блока цилиндров образована в результате ее обработки при проведении ремонтных воздействий ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> на СТО ответчика ИП ФИО7 (л.д. 36-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика ИП ФИО7 претензию в которой просил ответчика в течение десяти дней с момента её получения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> и возместить расходы по оплате работ при проведении досудебного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 24-26). Между тем, направленная истцом претензия вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО1 составивший экспертное заключение № 01-08/2020 от 03.08.2020 г., который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно суду пояснил, что ремонт двигателя, произведенный ИП ФИО7, был капитальным ремонтом. В процессе проведения ремонта были произведены расточки каналов, и не удалена стружка, которая забила фильтр, в связи с чем масло не поступало и произошло разрушение механизма.

С целью установления наличия неисправностей двигателя автомобиля истца, а также с целью определения причины неисправностей определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2020 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 51/02-21 от 02.02.2021г., в ходе исследования двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> установлено частичное перекрытие масляных каналов в области сопряжения ГВЦ и блока цилиндров, а так же попадание стружки и фрагментом в каналы и в последующем в масляный поддон и маслоприемник масляного насоса, что нарушило рециркуляцию как масла, так и охлаждающей жидкости и привело к масляному голоданию, в следствие чего произошло рассогласование распределительных валов и коленчатого вала, проскоку цепи ГРМ и контакт поршней с клапанами. Установлено наличие обильного нагара черного цвета с отслоением вещества, характерное для горения продуктов масла в камере сгорания, что не соответствует нормальной работе двигателя.

В результате произведенных ремонтных воздействий на автомобиле 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 не качественно произведены работы по шлифовке ГВЦ, расточке блока цилиндров и замене сопутствующих деталей поршневой группы, ГРМ, прокладок, распредвалов, и т.д., что привело попадание стружки и фрагментов в масляные каналы и каналы охлаждающей жидкости, нарушило рециркуляцию как масла, так и охлаждающей жидкости и привело к масляному голоданию, в следствие чего произошло рассогласование распределительных валов и коленчатого вала, проскоку цепи ГРМ и контакт поршней с клапанами.

Работы по расточке блока цилиндров и замене поршневой группы произведены некачественно, поскольку установлено наличие обильного нагара черного цвета с отслоением вещества, характерное для горения продуктов масла в камере сгорания, что не соответствует нормальной работе двигателя. Более того, нормами завода изготовителя не предусмотрены работы по расточке блоков и ГБЦ, а также расточке коленчатого вала.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом округления составляет: 662 300,00 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 06.07.2020 года, с учетом округления составляет 454 300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: 132 900 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 51/02-21 от 02.02.2021 года, ответив на все поставленные сторонами спора и судом в судебном заседании вопросы.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 51/02-21 от 02.02.2021г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты до проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, в связи с этим оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме этого, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 51/02-21 от 02.02.2021г. выводы на поставленные на разрешение экспертов вопросы согласуются и не идут в противоречие с проведенным по заказу истца исследованием, изложенным в экспертном заключении № 01-08/2020 от 03.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 42. Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключенного сторонами спора договора оказания услуг по ремонту т/с 192 от 24.02.2020 г., акта выполненных работ 0331 от 02.03.2020 года, акта рекламации от 14.07.2020 года, экспертного заключения ИП ФИО1 № 01-08/2020 от 03.08.2020 года, заключения судебной экспертизы ООО «РостЭксперт» № 51/02-21 от 02.02.2021 года, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>, является некачественный капитальный ремонт двигателя автомобиля, проведенный сервисным центром ИП ФИО7

Требования истца ФИО4, как потребителя оказанных ответчиком услуг, к ответчику ИП ФИО7, как к исполнителю работы (услуги), в связи с недостатками выполненной работы, предъявлены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что поломка принадлежащего истцу автомобиля произошла в результате нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля, ненадлежащего контроля со стороны истца за уровнем масла в автомобиле допустимыми доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением представителя ответчика и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля, суду не представлены, данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу судом не установлены.

Несогласие представителя ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, указанных выше. Кроме этого, судом ранее приведены мотивы по которым суд считает возможным принять в обоснование выводов по существу спора заключение судебной экспертизы. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, исходя из доказанности истцом в данном деле факта причинения убытков в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта ДВС в принадлежащем истцу автомобиле, и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора оказания услуг по ремонту т/с № 192 от 24.02.2020 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей и причиненных истцу убытков.

Факт оплаты истцом оказанных ответчиком по договору оказания услуг по ремонту т/с № 192 от 24.02.2020 года работ и запасных частей в размере 130 000 рублей подтвержден п. 6 договора, актом выполненных работ № 0331 от 02.03.2020 года и ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, что в данном случае размер причиненных истцу убытков надлежит определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 662 300 рублей, установленной заключение судебной экспертизы № 51/02-21 от 02.02.2021 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, регламентированная нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, не предполагает наличия у последнего возможности осуществлять такую защиту с нарушением принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля составляет 662 300 рублей, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.07.2020 года (момент поломки автомобиля) определена в размере 454 300 рублей, стоимость годных остатков – 132 900 рублей. Таким образом, стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент причинения ущерба за минусом годных остатков составляет 321 400 рублей, что в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля в два раза превышают стоимость самого автомобиля, что делает экономически нецелесообразным ремонт данного автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль представляет для истца иную ценность, не связанную с повседневной эксплуатацией автомобиля, что исключительно требует восстановление принадлежащего истцу автомобиля, суду не представлены и судом при рассмотрении дела по существу не установлены.

По приведенным мотивам суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного автомобиля, то есть в размере 321 400 рублей.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из договора по оказанию услуг ремонта т/с 192 от 24.02.2020г. и акта выполненных работ от 02.03.2020г. стоимость выполненных работ по договору определена в размере 40 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 90 000 рублей, уплачена истцом в счет стоимости запасных частей для ремонта двигателя, которые также подлежат замене в результате некачественного ремонта. 

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что стоимость ремонтных работ и поставленных ответчиком в ходе ремонта запасных частей определена в договоре в размере 130 000 рублей, а также то, что истец согласно почтовому штампу на конверте 10.08.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика в течение десяти дней с момента получение претензии устранить недостатки выполненной работы с использованием новых запасных частей и заменить вышедшие из строя в результате некачественного ремонта иные запасные части двигателя автомобиля, претензия истца возвращена в адрес отправителя 15.09.2020г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 27), суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Из отчета об отслеживании почтового отправления по трек-номеру отправления 34400349005228 следует, что в почтовое отделение по адресу ответчика претензия истца была доставлена 12.08.2020 года, следовательно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по устранению недостатков ремонтных работ и замене запчастей должна быть исполнена ответчиком до 24.08.2020 года (понедельник), включительно, поскольку 22 и 23 августа 2020 года являлись выходными днями, между тем, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2020 года и по 19.03.2021 года составит 807 300 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей х 207 х 3%, однако, учитывая установленные положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки, которая не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 130 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном деле судом установлено, что истец после поломки принадлежащего ему автомобиля в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта двигателя автомобиля своевременно и неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ с заменой запасных частей, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 24-32), однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и взысканных в пользу истца сумм размер штрафа в данном случае составит 293 200 рублей, из расчета (130 000 рублей + 321 400 рублей + 130 000 рублей + 5 000 рублей)/2.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, учитывая размер причиненных истцу убытков в общей сумме 451 400 рублей, размер взысканной в пользу истца неустойки с учетом исчисленного судом штрафа, что в общей сумме составит 423 200 рублей, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 270 рублей 64 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15-17, 59).

В данном деле по приведенным выше мотивам требования истца имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 662 300 рублей удовлетворены судом частично на сумму 321 400 рублей, что составляет 48,52% от заявленных истцом требований, следовательно, с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 278 рублей и почтовые расходы в размере 131 рубля 31 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту т/с 192 от 24.02.2020г., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные за ремонт двигателя внутреннего сгорания, убытки в размере 321 400 рублей, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 130 000 рублей за период с 25.08.2020 года по 17.03.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021