Дело №2-5202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № в г. Сочи обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 159 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом путем зачисления заемщику на банковский счет 26.06.2014г. указанных денежных средств. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщиком не производятся перечисления в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 160 904,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 117 484,19 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 25 580,72 руб., неустойки в размере 17 839,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Также истец просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014г. по состоянию на 04.09.2019г. в размере 160 904,07 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 117 484, 19 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 25 580, 72 рублей, неустойку в размере 17 839, 16 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014г., взыскать судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 4 418,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

На основании ст. 48 и ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала в части взыскания основного долга, просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей, мотивируя это тем, что возможный размер убытков, возникший вследствие неисполнения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. При этом сослалась на то, что был вынесен судебный приказ от 12.07.2018г. о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который был отменен определением мирового судьи 28.07.2018г., а исковое заявление поступило в суд спустя год, что позволяет предположить, по мнению стороны ответчика, что истец затягивал обращение в суд, чем увеличивал размер неустойки по данному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против снижения размера неустойки, указав, что начисленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам по договору со стороны ответчика, при этом из расчета, представленного в материалы дела, следует, что неустойка начислена до 21.05.2018г. и после этой даты не начислена. Также просила обратить внимание суда, что последнее погашение задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 рублей. Ответчик не исполняла обязательства по договору, и начисленная неустойка является правомерной. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в сумме 159 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 19.5% годовых Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена указанная сумма на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых. 

Согласно кредитного договора № от 26.04.2014г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 839,16 рублей от суммы задолженности в размере 117 484,19 рублей.

Расчет неустоек, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком дополнительных расходов на образование ребенка, а именно Договор № на оказание платных образовательных услуг от 31.03.2015г. на обучение несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в ФГКУ «Сочинский государственный университет», согласно которого производится оплата обучения стоимостью 36000 рублей каждый семестр, а также место работы и должность ответчика – кондитер в кондитерском цеху ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь».

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 17 839, 16 руб. до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 160 904 рубля 07 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 618 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.

117 484 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 25 580 рублей 72 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 261 рубль 03 копейки.