Копия

№ 2-4352/2023

56RS0018-01-2023-003229-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Форсаж» ФИО6, 

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО7, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», администрации Южного округа г. Оренбурга, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж», администрации Южного округа г. Оренбурга, указав, что ... в ... на ..., расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н N, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль двигался по территории ... со стороны ... в сторону .... Участок проезжей части перед поворотом на выезд с территории торгового комплекса был покрытой стекловидным льдом, наехав на который автомобиль потерял сцепление с дорогой, произошел снос передней оси в препятствие в виде бетонных блочных ограждений. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На подъезде к повороту на выезд с территории ... отсутствовали предупреждающие знаки и знаки, указывающие на наличие гололеда. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, что включает в себя и несоответствие вышеуказанного участка проезжей части, также составили рапорт, указав, что на проезжей части по адресу ..., имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что является нарушением требований законодательства. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету экспертного заключения ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Полагает, что ДТП произошло по вине ООО «Форсаж», являющегося собственником земельного участка, прилегающего к ...

... в ответе на обращение истца по вопросу урегулирования вопроса о возмещении убытков ООО «Форсаж» не признало ответственности за уборку снега на территории ..., вопрос остался неурегулированным. 

Истец с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 464 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 83 572, 93 руб., а также за период с ... по день фактической оплаты долга, расходы на производство автотранспортной экспертизы в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» (страховая компания, застраховавшая транспортное средство истца), ООО «Клин Юг», ООО «Моллино Менеджмент». 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Клин Юг», ООО «Моллино Менеджмент» в судебное заедание не явились, извещались о нем надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Форсаж», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по предотвращению скользкости дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. 

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что водитель автомобиля, двигаясь по данному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, прибегнул к экстренному торможению, что недопустимо в таких условиях, допустив наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожное покрытие соответствовало времени года - мерзлый асфальт. Водитель двигался в светлое время суток, был осведомлен о метеорологических условиях и состоянии дороги, мог предвидеть последствия, но этого не сделал, то есть усматривается вина в ДТП самого водителя транспортного средства. Прилегающая территория подвергалась уборке ежедневно специальной техникой, ручным способом, что подтверждается доказательствами. Для этой цели заключен договор со специализированной организацией по оказанию услуг клининга и механизированной уборке снега, наледи. Считает, что ООО «Форсаж» приняло все необходимые меры по содержанию прилегающей к ... территории в надлежащем состоянии, в связи с чем, полагала об отсутствии вины ООО «Форсаж» в ДТП. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вина ООО «Форсаж» в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, со стороны уполномоченных органов не установлена. Факт наличия гололеда не подтвержден. Полагала, что повреждение автомобиля произошло в результате действий самого водителя, поскольку в момент ДТП водитель должен был реально оценить дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форсаж», поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Форсаж» обязанностей по содержанию принадлежащей на праве собственности территории. Полагает, что администрация Южного округа г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок находится в частной собственности, у администрации округа обязанности по содержанию данного участка не имеется. В удовлетворении исковых требований к администрация Южного округа г. Оренбурга просил отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Форсаж». Пояснил, что материалами административного дела, видео, фото, показаниями свидетелей подтвержден факт ненадлежащего содержания территории собственником ООО «Форсаж», что послужило причиной ДТП. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки ..., г/н N является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

... в ... на территории, прилегающей к ..., расположенному по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н N под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Из объяснений водителя ФИО9 от ..., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ..., г/н N, двигался по территории ... по адресу: .... При выезде с уличной парковки не справился с управлением из-за гололеда и допустил наезд на бетонный блок ограждения. Применил экстренное торможение, пытался войти в поворот, но транспортное средство занесло и произошел наезд на препятствие – бетонный блок. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., автомобиль ..., г/н N под управлением водителя ФИО9 на парковке (прилегающей к ... территории) на ... не учел погодные условия и состояние покрытия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 Срок действия полиса с ... по ...

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ..., при несении службы им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: .... На покрытии проезжей части (парковки) имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололеда) п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., местоположение: ..., на земельном участке расположен двухэтажный торгово-развлекательный центр «Кит», принадлежит на праве собственности ООО «Форсаж». 

В ходе рассмотрения дела ответчиками подтверждено и не оспаривалось обстоятельство того, что ДТП произошло на земельном участке (прилегающей к ... территории), собственником которого является ООО «Форсаж». 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Автомобильной дорогой признаётся объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»). 

Во исполнение п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 1 ст. 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п.10 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

Таким образом, состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для безопасного дорожного движения.

Исходя из положений закона, суд приходит к выводу, что на ООО «Форсаж» в день спорного происшествия лежала обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги, расположенной на прилегающей к ... территории, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. 

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Согласно ответа Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ... на запрос суда, в ... в период с ... по ... отмечался дождь, ледяной дождь, мокрый снег, гололед, поземок; в период с ... по ... без осадков, при минусовой температуре. 

Анализ погодных и метеорологических условий накануне и в день ДТП указывает на то, что на покрытии проезжей части в момент ДТП было возможным образование гололеда и наледи. 

Судом установлено, что ... между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «КлинЮГ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за установленную договором плату принимает на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по комплексной ежедневной (основной и поддерживающей) уборке на объекте заказчика.

Согласно п. ... договора объектом являются: помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: ..., а также прилегающая территория к торгово-развлекательному комплексу.

Согласно п. .... договора заказчик поручает, а исполнитель за установленную договором плату, принимает на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по комплексной ежедневной (основной и поддерживающей) уборке на объекте заказчика.

Согласно п. ... договора сдача-приемка оказанных услуг (работ) за отчетный период оформляется актом об оказании услуг (работ), в котором фиксируется объем, сроки и стоимость оказанных услуг (работ) исполнитель оформляет акт об оказании услуг (работ) в двух экземплярах и передает их заказчику) вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно письму ООО «КлинЮг» от ..., в рамках договора на оказание услуг N от ... территория парковки и подъездные пути ...» ... обрабатывались противогололедным реагентом «Прометел» (кальций хлористый гранулированный 94-97%) и пескосоляной смесью (смесь технической соли 96-97% натрия хлористого и карьерного песка в пропорции 30-% х70%).

Согласно актам N от ..., N от ... ООО «КлинЮг» оказаны услуги по уборке прилегающей территории к торгово- развлекательному комплексу по адресу: ... за ....

Согласно ответа ООО «КлинЮг» от ... на запрос ...», в рамках договора на оказание услуг N от ... в связи с обильными осадками на территории парковки и подъездных путях ... круглосуточно проводилась уборка снега и наледи собственным трактором, закрепленным за объектом и дополнительно более мощным трактором подрядчика.

Согласно акту N от ... ООО «КлинЮг» произведена уборка снега фронтальным погрузчиком. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ... в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что по факту данного ДТП был составлен особый материал о ДТП, так как на прилегающей к ... территории образовалась скользкость. Был составлен акт о недостатке содержания дорожного покрытия, что отражено в рапорте. Однозначно нельзя сказать, что ДТП произошло только по причине погодных условий и скользкости. Формулировка «не справился с управлением» это стандартная формулировка, которая не свидетельствует о вине водителя. По схеме пояснил, что не может сказать однозначно, что если бы водитель допустил осторожность в движении при данных погодных условиях, то водитель мог бы избежать столкновения. В период несения им службы с аналогичным обращением по факту ДТП на том же участке дороги никто не обращался. Скользкость установлена визуально, осколков от других ДТП на месте ДТП не было, дорожных знаков также не было. Имеются ли специальные приборы, замеряющие скользкость, сказать не может. Акты о скользкости составляют только на основании визуального осмотра.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ... пояснил, что является знакомым ФИО9 ... также попал в ДТП на прилегающей территории к .... Он сам ехал накатом по парковке, при повороте потерял управление, ДТП произошло из-за гололеда. Вызвал сотрудников ДТС, но они смогли приехать только в два часа ночи, поэтому он уехал. Автомобиль его получил повреждения, стоимость ремонта составила ... руб. О ДТП с участием ФИО9 ему не известно, он просто попал в аналогичную ситуацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО9, с которым он должен был встретиться ... г. на подземной парковке в ... Он (свидетель) ехал по ..., а ФИО9 ехал около .... Непосредственно сам момент ДТП он (свидетель) не видел, но слышал удар и видел повреждения автомобиля. На месте ДТП имелась скользкость дорожного покрытия (гололед). Предупреждающих знаков, ограждений не было. Когда приехали сотрудники ДПС, он присутствовал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Суду представлены фото с места ДТП, а также в ходе рассмотрения дела судом обозревался диск с видеозаписсями состояние дорожного покрытия на месте ДТП в день происшествия от ..., из которых усматривается, что дорожное покрытие на месте ДТП представляет собой стекловидный лед. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в момент ДТП скользкость дорожного покрытия имела место на парковке ... в месте, где произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и его пояснениями в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, фото и видео материалом.

При этом представленные ответчиком ООО «Форсаж» доказательства исполнения обязательств по содержанию прилегающей к ... территории, где произошло ДТП, не исключают наличие на покрытии дороги гололеда (стекловидного льда) в момент ДТП, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Факт обработки территории парковки противогололедными реагентами ..., в подтверждение чего представлено письмо ООО «КлинЮг» от ..., безусловно и с очевидностью не свидетельствует об отсутствии на месте ДТП скользкости дорожного покрытия, поскольку законом предусмотрена определенная периодичность (по часам) проведения такой обработки. Как следует из административного материала спорное ДТП произошло ... в .... Сведений о том, что такая обработка была проведена непосредственно перед ДТП и на том участке, где произошло ДТП, в том числе в период времени до ..., суду не представлено. В то время как в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство наличие скользкости дорожного покрытия (гололеда) в месте ДТП на момент его совершения. 

Представленные ответчиком акты выполненных работ за ... свидетельствуют о производстве подрядчиком работ по уборке прилегающей к ... территории, без указания на работы по очистке территории от снега и наледи и проведении иных мероприятий по ликвидации скользкости дорожного покрытия, следовательно, данные акты не исключают наличие гололеда на участке территории, где произошло ДТП, в момент происшествия.

Уборка снега трактором (фронтальным погрузчиком) не исключает наличие скользкости проезжей части на спорном участке прилегающей территории. 

Ввиду установленного судом наличия скользкости (гололеда) на проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорога не соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей, что указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Форсаж» обязательств по содержанию дороги. Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости. 

Наличие наледи (скользкости) на проезжей части послужило причиной того, что водитель транспортного средства ФИО9 потерял управление транспортным средством, двигаясь по территории стоянки, допустив ДТП. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Форсаж» своих обязательств по обеспечению содержания проезжей части на принадлежащем на праве собственности участке территории (дороги), то указанное лицо является ответственным за причинённый истцу ущерб и надлежащим ответчиком по делу. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Форсаж» (общество) и ООО «Моллино Менеджмент» (управляющая компания) заключен договор N о передаче полномочий единоличного органа, согласно которому общество передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа – директора общества.

... между ООО «Моллино Менеджмент» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности N, согласно которому застрахованным лицами является, в том числе ..., расположенный по адресу: ... прилегающая к ... территория (земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора (полиса) событие, которое является основанием в соответствии с норами гражданского законодательства, для предъявления третьими лицами требований к застрахованному лицу по возмещению причиненного ущерба их имуществу. 

Выгодоприобретателями по договору являются, в том числе любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Страховое покрытие по договору действует исключительно в отношении причинения вреда в пределах территории здания, расположенного по адресу: ... прилегающая к ... территория (земельный участок с кадастровым номером N). Период страхования с ... по ....

Согласно п. 12.3. Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2. настоящих Общих условий (имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков), страховая выплата осуществляется после предоставления страховщиком заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения. 

Таким образом, в соответствии с правилами страхования обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникнет только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (в данном случае – ООО «Форсаж») возместить причиненный ущерб. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форсаж». 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, как заявленным к ненадлежащим ответчикам. 

Доводы ответчика ООО «Форсаж» о том, что истец после ДТП не вызвала сотрудников ГИБДД опровергаются материалами дела, административным материалов по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. 

Довод представителя ответчика ООО «Форсаж» о том, что скользкость и колейность дорожного покрытия на месте ДТП специальными приборами не измерялась, не подтверждает отсутствие скользкости проезжей части в виде гололеда на месте ДТП, что установлено в ходе рассмотрения дела рапортом сотрудника ГИБДД и его пояснениями в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, фото и видео материалами. 

Обстоятельство того, что истец непосредственно сразу после ДТП не обратилась в ООО «Форсаж» за возмещением ущерба не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в ДТП. 

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ФИО9 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ООО «Форсаж» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Несмотря на то, что ответчиком ООО «Форсаж» не был выполнен весь комплекс работ по зимнему содержанию дороги, указанные истцом обстоятельства наличия зимней скользкости не освобождали водителя транспортного средства ФИО9 от обязанности соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в связи с чем ФИО9 должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки. 

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель ФИО9 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд устанавливает обоюдную степень вины в ДТП и причинении вреда транспортному средству истца следующим образом: в действиях водителя ФИО9 - ...%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, а в действиях ответчика ООО «Форсаж» - ...% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению территории в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Форсаж» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали его вину в причиненном ущербе в установленной судом степени. 

Согласно отчету экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Данное заключение сторонами не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки, с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, с учетом степени вины ответчика, подлежат удовлетворению к ООО «Форсаж» в размере 732 216 руб. (...).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют. 

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена настоящим решением суда, как и определена сумма ущерба, обязательство по уплате суммы ущерба возникнет у ООО «Форсаж» после вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба в размере 732 216 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты взысканной суммы ущерба.

По изложенным выше мотивам требование истца о взыскании процентов за период с ... по ... в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО1 в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг, квитанцией от ..., актом сдачи – приемки выполненных работ от ..., которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Форсаж» как убытки в размере 2 750 руб. (...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ..., стоимостью ... руб. 

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 549,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН ... в пользу ФИО10 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 732 216 руб., расходы на производство автотранспортной экспертизы в размере 2 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную сумму ущерба в размере 732 216 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты взысканной суммы ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», а также в удовлетворении всех исковых требований к администрации Южного округа г.Оренбурга, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 г. 

Судья подпись Галеева Э.А.