Судья ФИО2 Дело №22К-732/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Кобеца М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобеца М.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела – 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> продлён, всего – до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.31/

В рамках производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу –

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено обвинение; в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, всего до 5-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело, в рамках которого обвиняются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству прокурора, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 30 суток, а всего – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Кобец М.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено без учёта требований п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, ст.ст. 97,99, ч.1 ст.110 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п.п.2,3 постановлении от 19 декабря 2013 года 341 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вывод о том, что в случае действия в отношении обвиняемого более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, является необоснованным; достаточные данные, которые бы подтверждали указанный вывод, отсутствуют; конкретных сведений о наличии у обвиняемого за весь период содержания под стражей попыток скрыться от следствия, равно как и данных о том, что он либо кто-то иной по его поручению угрожает свидетелям либо оказывает на них влияние, не имеется; ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей и поощрений; имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, состоит в браке, воспитывает троих несовершеннолетних детей; личность ФИО1 установлена документально, от органов предварительного следствия он не скрывался; расследование уголовного дела на момент принятия судом обжалуемого решения окончено, уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору; таким образом, сбор имеющих по уголовному делу доказательственное значение материалов завершён, что свидетельствует об отсутствии необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора; домашний арест, об избрании которого ФИО1 ходатайствовала сторона защиты, в полной мере способен обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства; при этом следует отметить, что иные указанные органами следствия в качестве соучастников преступной группы лиц находятся под домашним арестом; между тем, судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую необоснованно отказано. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кобец М.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Обвиняемый находится в условиях строгой изоляции уже шестой месяц, инкриминируемое ему преступление насильственным не является; за весь период расследования родственникам обвиняемого предоставлено лишь два свидания с ним, тем самым органами следствия осуществляется манипулирование его поведением; свидания с ним запрещаются по непонятным причинам. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 уже направлено во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановление оставить без изменения. Прокурором также отмечено, что уголовное дело в отношении обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с утверждённым обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд. На ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное слушание по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановления не имеется. 

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, тяжести последних, его осведомлённости о лицах, которым известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с этим следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Между тем, указанная возможность применительно к ФИО1 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод судом первой инстанции мотивирован. 

При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства сведения о наличии положительно характеризующих личность ФИО1 данных выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончание предварительного следствия по уголовному делу и направление его в суд для рассмотрения по существу, на что обращено внимание защитником, не означает окончания производства по нему и не исключает возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. В связи с этим следует отметить то, что ознакомление ФИО1 со всеми материалами уголовного дела означает его исчерпывающую осведомлённость в настоящее время обо всех предоставляемых в суд стороной обвинения доказательствах. 

Доводы стороны защиты о необоснованных отказах следователя в предоставлении родственникам обвиняемого свиданий с ним проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. 

Утверждение жалобы о том, что иные обвиняемые в рамках того же уголовного дела лица «находятся под домашним арестом», не опровергает вывод о наличии оснований для дальнейшего сохранения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Следует отметить, что решение о мере пресечения принимается с учётом предусмотренных ст.ст.99,110 УПК РФ обстоятельств, устанавливаемых на основе индивидуального подхода применительно к конкретному обвиняемому.

Между тем, такого изменения обстоятельств, послуживших ранее основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ФИО1 ранее от органов предварительного следствия не скрывался и воздействия на кого-либо из участников уголовного дела не оказывал соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии опасений возможности скрыться обвиняемого от предварительного следствия, равно как и воздействовать на свидетелей по уголовному делу, не опровергают.

Сведений о том, что ФИО1 до своего задержания в качестве подозреваемого был осведомлён об инициировании в его отношении уголовного преследования, в распоряжение суда не представлено. Указанное же задержание и последовавшее за ним заключение ФИО1 под стражу исключили саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. 

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. О наличии такой неэффективности не сообщено и стороной защиты. 

Установленный обжалуемым постановлением период содержания обвиняемого под стражей чрезмерным не является и установлен с учётом требований ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кобеца М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев