Дело №а-4536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к начальнику 

<

адрес> отдела города судебных приставов 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что дата истица открыла вклад «Универсальный» счет № сроком на 5 лет в Ставропольском отделении № Сбербанка России со ставкой 0,01% годовых на этот вклад ей перечислялись различные социальные выплаты. В начале июля 2015 г. она решила проверить, какая сумма скопилась на её вкладе за четыре года, так как ей необходимо было оформить пенсию по инвалидности. Узнала, что её вклад арестован службой судебных приставов 

<

адрес>, и с него дата списаны денежные средства в сумме 9192,39 рублей в рамках исполнительного производства №. Когда она обратилась в Промышленный РОСП ей разъяснили, что в отношении неё имеется исполнительное производство, возбужденное дата, а так же в отношении ФИО1 проживающей 

<

адрес>. При этом её адрес указан 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 01.02.2010г по гражданскому делу №. Предмет исполнения - долг по коммунальным услугам за пользование квартирой №, 

<

адрес>. В службе судебных приставов объяснила, что в её собственности имеется только квартира по адресу 

<

адрес>, кор.1 

<

адрес>, к квартире по адресу 

<

адрес> она не имеет никакого отношения. Ей предложили написать заявление о снятии ареста с её вклада, что она и сделала. Однако возвратить списанные средства отказались. датаг. вынесено постановление об удовлетворении её ходатайства о снятии ареста, а так же постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника на сумму 9192.39 руб. 

<

адрес> отделом предоставлен ответ от дата № о невозможности предоставления указанного производства для ознакомления, вследствие его уничтожения в связи с истечением срока хранения. Следовательно судебный пристав-исполнитель, после того как окончил производство, не отменил вынесенное им в рамках данного исполнительного производства Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, находящимся в Ставропольском отделении № Сбербанка России и с её счета продолжали взыскиваться денежные средства. После этого она дата со своим представителем обратилась в Архив Мировых судей и узнала, что оказывается судебный приказ № от дата был вынесен в отношении ФИО3 дата рождения и ФИО1 дата рождения, являющихся владелицами 

<

адрес>, тогда как дата её рождения дата. Таким образом, можно сделать вывод, что при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав перепутал её и ФИО1 дата, рождения в отношении которой и вынесен судебный приказ № от дата, и таким образом незаконно привлек истицу к ответственности, взыскав 9192.39 руб., тем самым нарушил её права. Кроме того, указанным вкладом предусмотрена доходность 0,01% со вложенных денежных средств за четыре года она потеряла 367 руб. 70 коп. из-за незаконного взыскания приставом 9192,39 руб., указанные средства являются убытками из-за действий судебного пристава. Согласно Справке о состоянии вклада, денежные средства без её согласия списывались с её счета на депозит службы судебных приставов сразу после их поступления, а именно: 22.02.2012г- 7700,45 руб., 27.03.2012г. - 12,21 руб., 15.06.2015г.- 169,11руб., 15.06.2015г.- 1310,62 руб. После чего судебный пристав-исполнитель пользовался её денежными средствами без соответствующих законных оснований и без её согласия, поэтому за указанные действия надлежит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами 2723 руб.46 коп. Действиями судебного пристава исполнителя истцу нанесен и моральный вред, выразившийся в следующем: она является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию и её психологическое равновесие итак подорвано указанным фактом, ей противопоказано любое нервное волнение, поскольку оно может спровоцировать прогрессирование её заболевания. Что и произошло вследствие того, что она вначале узнала, что её счет арестован, и с него сняты денежные средства. Она находится в трудном материальном положении и незаконно удержанные указанные средства для неё значительны, но не этот фактор подвиг её обратиться в суд. Она всегда считала себя законопослушной гражданкой, гордилась этим и, узнав, что у неё вдруг возникли неожиданные проблемы с представителями закона для неё это был шокирующий и оскорбительный фактор, нанесший ей серьезные моральные страдания. Она была наказана не за что. Истице пришлось разбираться со сложившейся ситуацией в жаркое время года, а перегрев ей категорически противопоказан, он причиняет ей физическую боль, соответственно и моральные от этого страдания. Сильные моральные страдания она испытала когда узнала, что незаконное взыскание с её счета денежных средств имеет длящийся характер уже после прекращения исполнительного производства, после того как она узнала об этом - она отходила несколько дней. Испытывая при этом и физические и моральные страдания. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 – по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, также дополнив их письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Ставропольского расчетного центра» 

<

адрес> - по доверенности ФИО5 оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований, при этом учесть, что взысканные суммы фактически ушли в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по различным агентским договорам.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - начальник 

<

адрес> отдела города судебных приставов 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 также не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся. 

Ответчиком по делу - Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> предоставлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, - приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии со статьей 441 ч. 1 ГПК РФ в редакции до дата, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого постановления и обращения в суд, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения спора по существу указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 названной статьи Закона).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: датаг. истица открыла вклад «Универсальный» № счета 42№ сроком на 5 лет в Ставропольском отделении № Сбербанка России со ставкой 0,01% годовых на этот вклад ей перечислялись различные социальные выплаты. В начале июля 2015 г. она решила проверить, какая сумма скопилась на её вкладе за четыре года, так как ей необходимо было оформить пенсию по инвалидности. Когда она пришла в банк, то узнала, что её вклад арестован службой судебных приставов 

<

адрес>, и с него дата списаны денежные средства в сумме 9192,39 рублей в рамках исполнительного производства №. На ее обращение в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>рополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - 

<

адрес> отдел), ей разъяснили, что в отношении неё имеется исполнительное производство за вышеуказанным номером, возбужденное дата, а именно в отношении ФИО1, проживающей 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 01.02.2010г по гражданскому делу №. Предмет исполнения - долг по коммунальным услугам за пользование квартирой №, 

<

адрес>. В службе судебных приставов она объяснила, что в её собственности имеется только квартира по адресу 

<

адрес>, кор.1 

<

адрес>, к квартире по адресу 

<

адрес>рополь, 

<

адрес> она не имеет никакого отношения. Сотрудником ФССП по 

<

адрес> истице было предложено написать заявление о снятии ареста с её вклада, что она и сделала. датаг. вынесено постановление об удовлетворении её ходатайства о снятии ареста, а так же постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника на сумму 9192.39 руб. При этом указанные денежные средства уже были взысканы с банковского счета истицы в 2012 

<

адрес> чего истица обратилась в банк, который выдал ей выписки с её счета о движении денежных средств на нем. Также истица обратилась в Промышленный районный отдел с заявлением об ознакомлении с производством № от датаг., возбужденным на основании указанного судебного приказа. 

<

адрес> отделом предоставлен ответ от дата № о невозможности предоставления указанного производства для ознакомления, вследствие его уничтожения в связи с истечением срока хранения. Учитывая данные обстоятельства, истица 04.08.2015г. со своим представителем обратилась в Архив Мировых судей и узнала, что судебный приказ № от дата был вынесен в отношении ФИО3 дата рождения и ФИО1 ровны 24.04.1981г. рождения, являющихся владельцами 

<

адрес>нева 

<

адрес>, тогда как дата рождения истицы дата.

Истица, не согласившись с вышеуказанными действиями службы судебных приставов 

<

адрес>, обратилась в суд с данным иском.

Восстановленное частично исполнительное производство с учетом объема информации, содержащейся в электронной картотеке УФССП по СК, предоставлено суду административным ответчиком в материалы дела. 

Судебный пристав-исполнитель, который возбуждал исполнительное производство в отношении истицы в настоящее время не работает в ФССП 

<

адрес>.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Административным ответчиком УФССП по СК предоставлены письменные возражения на заявленные требования, из которых усматривается ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Однако, суде не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно материалов дела исполнительное производство не было предоставлено истице на ознакомление. Следовательно, датой исчисления процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав необходимо считать дату ознакомления истицы с судебным приказом, полученным ею в архиве мирового суда 

<

адрес>, а именно дата, начало течение срока дата, окончание срока приходится на 14 08.2015 года. Согласно почтового штемпеля на конверте – иск был подан дата (л.д. 49). 

Доказательств того, что истцу стало известно ранее о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно сроки обращения в суд истцом не пропущены. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 30 этого же Закона определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исполнительный документ и заявление взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела, доводов иска и материалов частично восстановленного исполнительного производства усматривается и не оспаривается сторонами, что судебный приказ № от дата был вынесен в отношении ФИО3 дата рождения и ФИО1 ровны 24.04.1981г. рождения, являющихся владелицами 

<

адрес>нева 

<

адрес>, тогда как дата рождения истицы дата и адрес места жительства: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возбуждение исполнительного производства и все связанные с ним действия в отношении истицы являются незаконными. С учетом фактически произведенных службой судебных приставов действий в рамках данного производства, - нарушающими права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а заявленные требования в части признания действий 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО6, по привлечению истицы (ФИО1 П. дата года рождения) к ответственности по уплате задолженности за коммунальные услуги при пользовании квартирой по адресу 

<

адрес> рамках исполнения требований судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от дата по гражданскому делу №. по заявлению ОАО Ставропольского городского расчетного центра к ФИО1 25.03.1980г рождения о взыскании суммы задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 01.04.2011г и в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, незаконными, а именно: признании незаконными действий 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №; Признании незаконными действий 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства от дата №, – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства произведено погашение в размере 10193,61 рубль (уведомление вх. № от дата). При этом истцом заявлено о взыскании 9192,39 рублей. дата службой судебных приставов частично возращены ранее удержанные денежные средства – в общей сумме 1479.73 рубля. Суд принимает решение с учетом заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств ранее списанных с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вышеуказанному исполнительному производству подлежат частичному удовлетворению – в размере 7712,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию в качестве убытков 367 руб. 70 коп., поскольку банковским вкладом, с которого производилось списание денежных средств истца ФССП, предусмотрена доходность 0,01% с вложенных денежных средств. 

Учитывая, что судом признаны незаконными действия ФССП в рамках вышеуказанного исполнительного производства и период времени с момента фактического списания денежных средств, - суд полагает данные требования также обоснованными и верно рассчитанными. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 367 руб. 70 коп. 

Взыскание сумм вреда производится с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Однако суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб.46 коп.,- поскольку допустимых доказательств того, что данные денежные средства весь спорный период времени находились в пользовании и распоряжении ФССП 

<

адрес> в 

<

адрес> стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также истцом указывается, что действиями судебного пристава исполнителя ей нанесен моральный вред, выразившийся в следующем: она является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию и её психологическое равновесие итак подорвано указанным фактом, ей противопоказано любое нервное волнение, поскольку оно может спровоцировать прогрессирование её заболевания. Что и произошло вследствие того, что она вначале узнала, что её счет арестован, и с него сняты денежные средства. Она находится в трудном материальном положении и незаконно удержанные указанные средства для неё значительны, но не этот фактор подвиг её обратиться в суд. Она всегда считала себя законопослушной гражданкой, гордилась этим и, узнав, что у неё вдруг возникли неожиданные проблемы с представителями закона для неё это был шокирующий и оскорбительный фактор, нанесший ей серьезные моральные страдания. Она была наказана не за что. Истице пришлось разбираться со сложившейся ситуацией в жаркое время года, а перегрев ей категорически противопоказан, он причиняет ей физическую боль, соответственно и моральные от этого страдания. Сильные моральные страдания она испытала когда узнала, что незаконное взыскание с её счета денежных средств имеет длящийся характер уже после прекращения исполнительного производства, после того как она узнала об этом - она отходила несколько дней. Испытывая при этом и физические и моральные страдания. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, период времени, в течении которого истец был введен в заблуждение ответчиком, - суд полагает требования в данной части законными и обоснованными, однако, полагает заявленную ко взысканию сумму несоразмерно завышенной по отношения к наступившим последствиям.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, состояние здоровья истицы, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. 

Истец просит так же взыскать с ответчиков: 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 1300 рублей расходов, связанных с получением доверенности от дата № и 1400 рублей расходов, связанных с получением доверенности от дата №; а также расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судебные расходы истца подтверждены документально, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенностях, выданных нотариусом не указано, для участия в каких делах истец уполномочил доверенных лиц представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в общем размере 2700 рублей - суд считает необходимым отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к начальнику 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО6, по привлечению ФИО1 П. дата года рождения к ответственности по уплате задолженности за коммунальные услуги при пользовании квартирой по адресу 

<

адрес> рамках исполнения требований судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от дата по гражданскому делу № по заявлению ОАО Ставропольского городского расчетного центра к ФИО1 дата года рождения о взыскании суммы задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 01.04.2011г и в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, а именно: Признать незаконными действия 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №. Признать незаконными действия 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства от дата №.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 дата года рождения:

- 7712 рублей 66 копеек в счет возмещения незаконно взысканной задолженности по коммунальным услугам на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от дата по гражданскому делу №. В остальной части заявленных требований в данной частит отказать;

- 367 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков; 

- 3000 рублей компенсацию морального вреда. В остальной части заявленных требований в данной частит отказать;

- 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований в данной частит отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенностей в общей сумме 2700 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских