Дело № 12-63/17 Мировой судья - Шидов А.К. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 22.03.2017г., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 22.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины. В обоснование указал, что сотрудникам полиции после того как его остановили, он пояснил, что в этот день спиртные напитки не употреблял, выпил немного шампанского в предыдущий день, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения по остаточным явлениям. Объяснение о том, что выпил пиво и вынужден был срочно выехать по делам, в акте освидетельствования он написал под диктовку сотрудников ДПС. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

Также указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ его доводам не дана никакая оценка.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что копия постановления была ему вручена 30 марта 2017г. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что, не смотря на наличие в материалах дела расписки от 23.03.2017г. о получении копии обжалуемого постановления, в этот день он судебный акт не получал, с содержанием расписки не знакомился, поскольку в суде ему пояснили, что просто нужно расписаться, это нужно для дела. Позже, 30.03.2017г. ему сотрудники ГИБДД объяснили, что ему необходимо забрать копию постановления для того, чтобы данные внесли в электронную базу и сроки исполнения решения мирового судьи начались как можно раньше. С этой целью, в тот же день, он обратился в судебный участок за получением копии постановления, после чего ему и вручили его, и тогда впервые у него была возможность обозреть обжалуемый судебный акт.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судьи в данном случае может повлечь невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. 

С учетом наличия у заявителя намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, суд полагает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанная причина пропуска срока обжалования признается судом уважительной, влекущей необходимость восстановления срока обжалования. 

Инспектор ДПС ОМВД РФ по Майскому району КБР, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при составлении материалов в отношении него сотрудниками ГИБДД, он сообщил последним, что не согласен с результатами освидетельствования, тем не менее, они убедили его сделать в акте освидетельствования отметку о согласии с результатами освидетельствования и учинить рядом свою подпись. Однако, сотрудники полиции не смотря на это доставили его в г. Нальчик в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование, результаты которого противоречат результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании он давал пояснения, в том числе обращал внимание на проведенное медицинское освидетельствование и просил вызвать врача, который проводил исследования. Однако мировым судьей его просьба была проигнорирована. В обжалуемом постановлении указано, что был допрошен свидетель Д., при этом какого либо свидетеля он в суде не видел, каким образом он был допрошен ему не ясно. Обратил внимание на то, что он фактически был лишен возможности увидеть этого свидетеля и задать ему вопросы. 

Защитник ФИО1 – Шериева Р.Г. поддержала жалобу по доводам, изложенным в нем, в пояснениях сослалась на те же обстоятельства, которые были приведены ее доверителем.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Шериеву Р.Г., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Всоответствиисч.3ст.30.6КоАПРФ,прирассмотрениижалобынапостановление по делу об административном правонарушениисудьядолжен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобынапостановлениеподелу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатамрассмотренияжалобы. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОМВД РФ по Майскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ, согласно которому в 21 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая 22.03.2017г. дело об административном правонарушении, мировой судьяпришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8КоАП РФ, указав, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, и обошелся лишь перечислением представленных в суд материалов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силуст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и установлены не были.

При этом, судом не подвергнуты анализу письменные материалы по административному делу в отношении ФИО1 и им не дана соответствующая оценка.

Как указано выше, в материалах дела в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что водитель управлял а/м Фольксваген г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В предоставленном в материалах дела протоколе об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона имеется общая формулировка по существу нарушения, что является недопустимым. Обстоятельства, послужившие законным основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в этот период направлялся на медицинское освидетельствование. Согласно результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения по остаточным явлениям. При этом ФИО1 просил вызвать врача, который проводил медицинское освидетельствование, однако судом было проигнорировано его ходатайство.

Также в обжалуемом постановлении не отражены доводы заявителя, приведенные им в судебном заседании, не отражено его отношение к протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, либо отсутствие какой-либо позиции по существу рассматриваемых материалов административного дела.

В материалах дела не представлен акт поверки технического средства, предназначенного для измерения концентрацииалкоголяв выдыхаемом человеком воздухе.

Всем вышеперечисленным обстоятельствам судом не дана оценка.

Таким образом, в постановлении мирового судьи фактически отсутствует мотивировочная часть.

Приведенные данные дают основания полагать о наличии со стороны мирового судьи такого подхода к рассмотрению дела, который не позволил полно, объективно и всестороннее установить и исследовать имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Такимобразом,внарушениетребованийст.ст.24.1 и 26.1КоАПРФонеобходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела,судьейдело в полном объеме не проверено. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22 марта 2017 года на основании п. 4ч.1ст.30.7КоАПРФ подлежитотмене, а дело - возвращениюнановоерассмотрение.

Посколькунамоментрассмотрениянастоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленныйч.1ст.4.5КоАПРФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировомусудье.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который подтвердил, что сотрудники полиции его привлеки в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1 Однако к этому моменту все документы, необходимые для подписания, уже были заполнены, с их содержанием он не ознакомился, должностные лица не объяснили ему, по какой причине оформляют документы на ФИО1 Ход действий сотрудников он не видел, процесс заполнения соответствующих документов им не обозревался. Ш. присутствовал на месте довольно непродолжительное время, подписал документы и сразу уехал.

Показания вышеуказанного свидетеля, с учетом сложившихся обстоятельств, дают суду основания полагать необходимым мировому судье вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для установления обстоятельств, которые подлежат оценке суда. 

Приновомрассмотрениидела суду также необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Молов