РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2020 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к истцу, указав в обоснование иска, что /дата/ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере /сумма/ на срок /период/ под /процент/ годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /процент/ годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/., из которой:

- просроченный основной долг - /сумма/, 

- неустойка за просроченные проценты - /сумма/, 

- неустойка за просроченный основной долг - /сумма/, 

- простроченные проценты – /сумма/.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк /дата/ направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, взыскать с ответчика задолженность в сумме /сумма/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредит в размере /сумма/ на срок /период/, процентная ставка за пользование кредитом /процент/ годовых. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере /сумма/ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /процент/ годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в его адрес претензию о досрочном возврате суммы кредита, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ и состоит из: просроченный основной долг - /сумма/, неустойка за просроченные проценты - /сумма/, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/, простроченные проценты – /сумма/

Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке. 

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду не представил. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.5), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /номер/, заключенный /дата/ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ на общую сумму /сумма/, из которой: основной долг - /сумма/, неустойка за просроченные проценты - /сумма/., неустойка за просроченный основной долг - /сумма/, простроченные проценты – /сумма/

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова