Дело № 1-1083/2025 (12501460026000553)

УИД 50RS0031-01-2025-017150-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулиеве К.М.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

защитника – адвоката Воронкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, гражданина ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ....., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КРФоАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.07.2024 года, вступившего в законную силу 09.09.2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и срок привлечения к административной ответственности еще не истек, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки .....» государственный регистрационный знак №, припаркованного в АДРЕС, запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем, осуществил движение по дороге, до участка местности расположенного на АДРЕС + АДРЕС (по направлению движения в сторону АДРЕС), тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, где примерно в 00 часов 50 минут 18.03.2025 года был остановлен сотрудниками 10 батальона ДПС 1 полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые установив у него признаки опьянения такие как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 1 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Воронков К.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, помощь родителям супруги пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья супруги и наличие у подсудимого хронических заболеваний, благотворительную деятельность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ. 

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, то, что в настоящее время он работает в .....» генеральным директором, его доход составляет от 100 000 рублей, является трудоспособным, приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказания в виде штрафа, полагая, что оно отвечает целям наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ..... подсудимого, который находится в лизинге у .....» до 30.06.2027 г., в связи с чем указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, не подлежит конфискации, а подлежит возвращению законному владельцу в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: (УМВД России по Одинцовскому городскому округу (Управление МВД России по ФИО2 городскому округу), ИНН №, КПП №, р/с №, л/с №, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКОПФ №, ОКАТО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ««.....» государственный регистрационный знак №, автомобильный ключ, №, переданные на хранение владельцу – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его оглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова