Докладчик Украинцева С.Н. № 44га-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

26 июня 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цзюй Дэцюань к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения 

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

решением администрации г. Владивостока от 27 мая 2016 г. № № отменено решение администрации г. Владивостока от 23 декабря 2013 г. № № «О переводе жилого помещения № в жилом доме № по улице № в городе Владивостоке в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения». 

Цзюй Дэцюань обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 27 мая 2016 г. № №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2017 г., заявленные Цзюй Дэцюань требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

По результатам изучения кассационной жалобы администрации г. Владивостока судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 15 мая 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

При разрешении спора по настоящему делу судами проверялась законность решения администрации г. Владивостока от 27 мая 2016 г. № № об отмене своего решения от 23 декабря 2012 г. № № о переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилое с проведением переустройства и перепланировки переводимого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цзюй Дэцюань, являясь собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Владивостоке, на основании решения администрации г. Владивостока от 23 декабря 2013 г. № № «О переводе жилого помещения № 

<

адрес> в городе Владивостоке в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» произвел работы по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры с нарушением проекта, согласованного 14 февраля 2013 г. управлением градостроительства и архитектура администрации г. Владивостока, что выразилось в несоответствии фасада и конфигурации помещений №№ № проекту переустройства и перепланировки, замоноличивании подводы труб центрального отопления, а также в проведении работ по реконструкции помещения путем выемки грунта в квартире для образования нового подвального помещения (л.д. 148-151).

Пунктами 7 и 7.1 решения от 23 декабря 2013 г. № № предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии при соблюдении действующего законодательства. Неисполнение собственником помещения установленных пунктом 7 данного решения требований является основанием для отмены настоящего решения пункт 8). 

Также из материалов дела следует, что основанием для принятия администрацией г. Владивостока оспариваемого решения явился факт самовольного переустройства и перепланировки, реконструкции жилого помещения, который на момент принятия оспариваемого решения устранен не был, помещение в первоначальное состояние административным истцом не приводилось. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены муниципального правового акта о переводе жилого помещения в нежилое органом местного самоуправления, принявшим соответствующий муниципальный правовой акт. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что жилищным законодательством возможность отмены ранее принятого решения о переводе жилого помещения в нежилое в случае нарушения проекта переустройства и (или) перепланировки не предусмотрена. В данном случае наступают иные последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ и статьей 58 Градостроительного кодекса РФ. 

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 226 КАС РФ. 

На основании части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Однако в нарушение указанных норм процессуального права и вышеперечисленных норм материального права совокупность указанных условий судами в оспариваемых судебных актах не установлена. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, и не учел, что действия административного ответчика по реализации права органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, направлены на устранение нарушения законодательства путем отмены ненормативного правового акта. 

В связи с изложенным президиум находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2017 г. г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Попов