Дело № 2-1392/25 УИД 53RS0022-01-2024-013373-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем №1, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №2. Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 страховое возмещение 18 800 руб. После предъявления претензии Общество доплатило 10 000 руб., исходя из размера ущерба, рассчитанного по единой методике. В ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» также выплатило ФИО1 неустойку 10 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертному заключению составляет 174 900 руб., ФИО1 с учетом принципа полного возмещения убытков просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 146 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб.

Дополнительно с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования к ФИО3, просит взыскать с него сумму ущерба 142 080 руб.

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска принято судом, поскольку оно заявлено в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит закону (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3

В части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что доплата страхового возмещения произведена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом претензии, а неустойка за просрочку исполнения обязательства в полном объеме выплачена только после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. До этого в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требований по оплате неустойки.

Соответственно, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, обусловленное нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и суммы страхового возмещения, определяет в 3 000 руб.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. При этом суд отмечает, что оценка ущерба, представленная истцом, в целом совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в ее пользу. 

Расходы по оплате услуг представителя следует распределить к взысканию с ответчиков в равных долях – по 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет следует взыскать госпошлину 3 000 руб., а с ФИО3 с учетом признания им иска до принятия судом решения по существу в пользу ФИО1 – 30% от уплаченной госпошлины, а именно 1 615 руб. Истцу следует возвратить госпошлину в сумме 3 768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 142 080 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 615 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 3 768 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.06.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.