Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420086 руб., расходы за оценку в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7511 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершил наезд на автомашину истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, когда как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника ФИО2 

Постановлением №УИН № ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 

<

...> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО3

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в постановлении №УИН № ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 

<

...> года повреждений. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., ФИО3 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно представленному заключению № ... от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 769738,77 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50348,10 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения выплатил предельную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб. 

Тем самым с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию 420 086 руб. (769738,77 +50348,10) – 400 000)).

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено. 

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке предпринимал меры, что также подтверждает письмо, отправленное по адресу места жительства ответчика. В связи с чем истцом понесены расходы в сумме 194 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 11 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии ИВ № ... от 

<

...> года (л.д. 10).

Данные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № ... от 

<

...> года, а также договоров на оказание юридических услуг от 

<

...> года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании – 25 июня 2019 года.

Стоимость оказанных услуг за составление досудебной претензии составила 2 000 руб., за составление иска и участие в суде – 8 000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 59, 62). 

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности ...5 от 

<

...> года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по вопросам ДТП от 

<

...> года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1300 руб.. Расходы на нотариальное удостоверение документов в заявленном размере на сумму 100 руб. судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 7511 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 420 086 рублей, расходы за оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7511 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

В окончательной форме решение составлено 01 июля 2019 года.