12-482/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., прокурора - помощника Подольского прокурора Орешкина А.Ю., защитника Прониной Н.С. в интересах Ж в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Ж и его защитника Прониной Н.С. на определение Первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2018 года по заявлению Ж о привлечении к административной ответственности гражданки ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 5 октября 2018 года Первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела Ж, являющийся 

<

данные изъяты> 25 сентября 2018 года обратился в адрес Подольского прокурора В.И. Захарова о привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, адресованных ему и поступивших в его адрес 20 сентября 2018 года через сайт 

<

данные изъяты> за его официальный ответ с предложением ФИО1 провести митинг в ином, установленном месте в г. Подольске, а не в том, в котором она заявила в своих требованиях. Заявителем были представлены уведомление ФИО1 о предстоящем митинге, его ответ как должностного лица 

<

данные изъяты>, а также комментарии и сообщение с электронного адреса «Егорова Евгения» в адрес электронной почты Ж

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении автор определения указал, что реплика ФИО1 является субъективной оценкой действий Ж как должностного лица, связанной с осуществлением им своих должностных обязанностей. Доказательств обратного в материалах проверки не имеется. Полагает, что достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не предусмотрено.

Заявители не согласились с данным определением. В своих доводах они указали, что направленные на личную почту и употребляемые ФИО1 высказывания направлены исключительно на оскорбление и совершено это было в неприличной и непристойной форме, унижающей честь и достоинство адресата. Имеющееся определение не мотивировано, в нём не исследованы все обстоятельства дела и доводы определения не являются обоснованными. 

В судебном заседании защитник Пронина Н.С. полностью подтвердила доводы жалобы и просит определение отменить.

Прокурор считает, что жалоба не является обоснованной, поскольку в действиях Е отсутствует состав правонарушения и её реплики не являются оскорбительными, выражают лишь оценку деятельности 

<

данные изъяты> Поэтому полагает, что определение должно быть оставлено без изменения. 

Судом были исследованы материалы явившиеся основанием к вынесению прокурором определения по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Указанных требований прокурором выполнено не было.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором и в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями. 

Таким образом, рассмотрение заявлений, собирание доказательств по данной категории дел должно осуществляться исключительно лицом, в которое наделено правом возбуждения административного дела. 

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указывая в определении, что доказательств наличия в действиях ФИО1 не представлено, прокурор тем самым вопреки требованиям процессуального закона пришёл к выводу, что данные доказательства должны были быть представлены исключительно заявителем, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления, не были опрошены ни заявитель, ни лицо, в отношении которого было подано заявление, не проверена достоверность представленных заявителем материалов и скриншота. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Из определения прокурора следует, что высказывания ФИО1 являются оценкой действий Ж как должностного лица в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, по своей сути признавая факты нелицеприятных выражений указанных в письме, адресованном Ж как должностному лицу, прокурор в определении не оценил, являются ли также реплики оскорбительными для подателя заявления. Не было это и выяснено в ходе проверки, поскольку заявитель не был опрошен по обстоятельствам дела, не выяснена его субъективная оценка действиям ФИО1 

В случае сомнений в том, что выражения являются оскорбительными прокурор должен был принять решение о проведении лингвистической экспертизы. 

В ходе проверки также и не выяснялся вопрос, было ли направлено письмо именно ФИО1, либо иным лицом от её имени и под её логином. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении определения по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося определения. 

С учётом того, что определение судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

В настоящее время трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ж и его защитника Прониной Н.С. удовлетворить.

Определение Первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2018 года по заявлению Ж о привлечении к административной ответственности гражданки ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, и административное дело возвратить Подольскому городскому прокурору для нового рассмотрения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ