Судья – Филиппенко Р.М. (Дело № 2-842/2025)

Дело № 33-651/2026 (33-11003/2025)

УИД: 59RS0014-01-2025-001323-71

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

по частной жалобе ФИО3 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 11.11.2025,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 1437400 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 30000 руб., убытков в виде неполученной аренды транспортного средства в размере 171000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также наложения ареста на принадлежащие последнему денежные средства.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 11.11.2025 заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска 1638400 руб.

Не согласившись с определением суда ответчик ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что вследствие наложения ареста на находящиеся на его расчетных счетах денежные средства он лишен возможности оплачивать кредиты и счета контрагентов. Считает, что такой объем ограничений прав ответчика несоразмерен заявленным требованиям и ведет к необоснованным ограничениям в осуществлении прав по распоряжению объектами недвижимости, ведет к причинению убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как следует из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство и принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, судья первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет исковых требований, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Как следует из искового заявления (л.д.5), истцом заявлен иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1638400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае сумма заявленного иска является значительной, что в отсутствие в представленном материале доказательств возможного урегулирования спора сторонами в добровольном порядке, судья апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, которое свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований и не принятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в последующем может быть затруднено.

Доводы частной жалобы ответчика о создании ему препятствий, в связи с наложенными обеспечительными мерами, в исполнении иных имеющихся у ответчика обязательств имущественного характера, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемым ответчиком судебным актом приняты определенные процессуальные меры, направленные на недопущение уменьшения имущества стороны ответчика, для целей последующего возможного удовлетворения за счет такого имущества требований истца, в случае признания иска последнего обоснованным. При этом судом обеспечительные меры приняты именно в пределах цены заявленных требований, исходя из взыскания истцом денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнение определения о принятии обеспечительных мер относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, а потому общая стоимость имущество, на которое наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

При этом в случае, если арест на имущество ответчиков превышает размер обеспечительных мер, последние вправе оспорить такие действия судебного пристава-исполнителя или ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о снятии ареста с соответствующего имущества.

Кроме того, ответчики не лишены возможности в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд заявлением о замене обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы заявителя полагает, что принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, являются гарантией защиты имущественных и неимущественных прав истца, направлены на возможность исполнения решения суда в будущем.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что при наличии достаточных к тому оснований, согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, в случае, если будет установлено обстоятельство, исключающее возможность принятия оспариваемого определения, которых в данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения, представлено не было.

Соответственно, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Помимо прочего судья апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Копия верна, судья Т.В. Симонова