№ 12-260/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 /________/ от 24.04.2017, 

установил:

постановлением Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 /________/ от 24.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Обращает внимание на то, что осмотр места совершения правонарушения не проводился. Факт взимания платы с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования опровергается показаниями свидетелей, которые показали, что плату взимала кондуктор, а не водитель.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе водителя, за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Томск, /________/ был выявлен факт взимания водителем ФИО1 платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства (ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак /________/) для перевозки неопределенного круга лиц, чем нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, ч.5 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 20.04.2017,

- фотоматериалами,

- договором аренды транспортного средства от 01.04.2017, заключенным ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: модель ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, автобус, 2008 года выпуска, номер шасси не установлен, № кузова /________/, цвет бежевый, мощность двигателя 90/122,4 кВт/л.с., экологический класс нулевой, разрешенная максимальная масса 4680 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,

- свидетельством о регистрации /________/ /________/, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ФИО3,

- актом приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства от 01.04.2017,

- путевым листом №20 водителя автобуса, из которого следует, что он выдан ИП ФИО5 водителю ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством по маршруту ул.Ф.Мюнниха, 5д - ул.Ф.Мюнниха, 5д, транспортное средство исправно, о чем свидетельствуют соответствующие штампы,

- договором №7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.04.2017, заключенному ИП ФИО4 (фрахтователь) и ИП ФИО4 (фрахтовщик), по которому фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 4) с приложениями №1, 2, 3,

- агентским договором №5 от 01.04.2017, в соответствии с которым агент (ФИО3) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО4) от имени и зе счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание последним услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе заключать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, оказывать культурно-развлекательные услуги населению,

- объяснениями ФИО6, данных 20.04..2017, которая указала, что 20.04.2017 примерно в 15 час. 00 мин. она села в автобус маршрута №4 на остановке «Технопарк». Автобус двигался по направлению к пр.Ленина, далее по ул.Учебной в сторону Московского тракта. Она рассчиталась на ул.Учебной, подав водителю купюру достоинством 100 руб. водитель подал ей сдачу 85 руб. Затем водитель повернул направо по Московскому тракту. Она вышла на остановке. В конце ул.Учебной автобус тронулся дальше, но его тут же остановили сотрудники ГИБДД. Этот автобус она не заказывала, с водителем не знакома. Водитель не предлагал развлекательные услуги, музыка не играла, билеты не получала. Она использовала автобус в качестве маршрута №4. денежные средства за неоказанную услугу ей вернули. Учитывая данные объяснения, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о допущении ФИО1 к управлению транспортным средством судья полагает несущественным, так как указания на это в доводах жалобы не имеется, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также самостоятельно на это не указывал.

20.04.2017 Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в пределах ее компетенции вынесено постановление ТМО №003156 от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанное постановление направлено ФИО1 почтовым отправлением 24.04.2017 и получено ФИО1 лично 28.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по поводу осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в форме действия, заключающегося во взимании платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Субъективная сторона в данном случае характеризуется умыслом, так как выполнение объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 3 по неосторожности невозможно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья приходит к выводу, что при наличии указанных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.2 КоАП Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Указанные выше обстоятельства учтены и ФИО1 должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 видно, что Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий должностного лица, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом должен быть составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подлежит составлению лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ТМО №003156 от 24.04.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Порохнюк