Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием должностного лица - директора СХПК «Чкаловское» – ФИО5, 

защитника - адвоката Резниченко С.В.

помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкая Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СХПК «Чкаловское» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СХПК «Чкаловское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – директору СХПК «Чкаловское» ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей.

Директор СХПК «Чкаловское» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: считает, что оно принято оно с нарушением норм материального права, а так же норм процессуального права и по этой причине подлежит отмене.

Так, поводом и основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению лица проводившего проверку и лица принявшего решение о привлечении СХПК «Чкаловское», имело место нарушение по порядку исчисления заработной платы работникам юридического лица, и указанные действия квалифицированны по ч.6.ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч.6.ст.5.27 КоАП РФ ответственность наступает в связи с невыплатой или не полной выплатой, в установленные законом сроки, заработной платы, а так же за установление заработной платы ниже минимального размера оплаты, в соответствии со ст.133 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что заработная плата работникам СХПК «Чкаловское» была выплачена своевременно, в полном объеме, и не ниже минимального размера, установленного в РФ, полагает действия по ч.6.ст.5.27 КоАП РФ квалифицированны не верно.

Кроме этого, при принятии решения, полагает, не учтены и не рассмотрены существенные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, как тяжесть последствий, привлечение к административной ответственности впервые, фактическое отсутствие какой либо виновности.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора СХПК «Чкаловское» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.ст.5.27 КоАП РФ - отменить. 

Директор СХПК «Чкаловское» – ФИО5 уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Защитник должностного лица директора СХПК «Чкаловское» - адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что действия квалифицированы не верно, подлежат квалификации на часть первую в связи с тем, что заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, своевременно и не ниже минимального размера труда предусмотренного законодательством. Кроме этого полагает, что в качестве субъекта привлечено ненадлежащее лицо поскольку, как следует из приобщенных документов, в частности, должностной инструкции бухгалтера в разделе 2, указано, что в обязанность бухгалтера входит правильное начисление, исчисление заработной платы работникам сельскохозяйственного кооператива. Указанная обязанность конкретным бухгалтером не исполнена, в связи с чем, приказам № ей вынесен выговор. Считает, что вины должностного лица директора СХПК «Чкаловское» ФИО5 в совершении данного административного правонарушения не имеется, в связи с этим просит административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Помощник прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края в судебном заседании пояснила, что в 2013 году проведена аттестация тех рабочих мест, на которых работали лица, в отношении которых были выявлены нарушения и из отчета следует, что рабочие места работников предприятия, о которых идет речь в постановлении, относятся к вредным условиям, в связи с чем, требуется повышения заработной платы и данная норма закреплена в ст. 146 ТК РФ. Как следует из 129 ТК РФ, заработная плата состоит, в том числе, из компенсационных выплат: доплаты, надбавки, в том числе, за работу условиях, отклоняющихся от нормы, таким образом, компенсационные выплаты за работу во вредных условиях являются составной частью заработной платы. Часть 6 ст. 5.27 КоАП устанавливает ответственность за невыплату заработной платы в размере, менее размера, установленного ТК РФ. Проверкой установлено, что в июне - июле, трем работникам предприятия такая доплата в размере 4% не выплачивалась, следовательно, размер заработной платы был мене установленного трудовым законодательством, так как при условии выплаты надбавки заработная плата была бы выше. Что касается привлечения к административной ответственности директора – директор является работодателем и на нее возложены обязанности контроля и учета за действиями сотрудников, в том и числе, и бухгалтера В связи с чем, полагает что привлечено надлежащее лицо, субъект надлежащий и верно определен состав правонарушения по ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора г.Спасска-Дальнего в совокупности с доводами жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор СХПК «Чкаловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Как усматривается из материалов дела, согласно аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которого рабочие места трактористов СХПК «Чкаловское» относится к классу 3.1 вредных условий труда, в связи с чем, требуется повышение заработной платы лицам, работающим на указанных рабочих местах.

В нарушение указанных требований трудового законодательства работникам предприятия СХПК «Чкаловское», а именно трактористам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 147 ТК РФ доплаты, установленные трудовым законодательством не выплачивались.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора города Спасск-Дальний Копаевым Т.Т., в отношении СХПК «Чкаловское» по заданию прокуратуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в указанном постановлении.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Спасск-Дальний Копаевым Т.Т., в отношении директора СХПК «Чкаловское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы стороны защиты о неверной квалификации действия директора СХПК «Чкаловское» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм административного законодательства, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается не только в несвоевременной выплате заработной платы, но и установление заработной платы в размере, менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Поскольку работодатель СХПК «Чкаловское», несмотря на полученную аттестацию рабочих мест, не установил трактористам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработную плату, соответствующую требованиям закона, с учетом всех дополнительных надбавок, тем самым, работодатель допустил нарушение трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе получения письменного объяснения, представитель СХПК «Чкаловское» указала, что после проведенной проверки и получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия: на предприятии принято положение по оплате труда в новой редакции, в которую внесены дополнительные оплаты за вредность механизаторам.Тем самым, вышеуказанными сведениями объективно опровергается довод представителя СХПК «Чкаловское об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Так, в рассматриваемом случае, директор СХПК «Чкаловское»- ФИО5 уведомлена решением № прокуратуры г.Спасска-Дальнего о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе, на оплату и охрану труда в СХПК «Чкаловское». Указанное решение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно сделана соответствующая запись. В п.5 Решения № прокуратуры г.Спасска-Дальнего обозначены сроки проверки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо СХПК «Чкаловское» было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о дате проведения проверки, тем самым, не было лишено возможности уполномочить иное лицо, помимо директора, на представление полномочий СХПК «Чкаловское».

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра или иным процессуальным документом, поскольку по результатам осмотра составлено было постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся по своей сути, протоколом, в котором и отражен факт совершения СХПК «Чкаловское» административного правонарушения.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. 

Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося, в рассматриваемом случае, протоколом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении заместителя прокурора г.Спасск-Дальний, что на момент проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела эти выводы представителями юридического лица не опровергнуты, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица СХПК «Чкаловское» и вынесении постановления, должностное лицо обоснованно усмотрел вину юридического лица СХПК «Чкаловское» в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – СХПК «Чкаловское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих организации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях должностного лица директора СХПК «Чкаловское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления постановления об административных правонарушениях администрация юридического лица была уведомлена, при его составлении присутствовал руководитель юридического лица, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен правомерно в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Его копия должностному лицу – директору СХПК «Чкаловское» ФИО5 вручена в установленном законом порядке. О времени и месте рассмотрения дела должностное лицо уведомлено надлежащим образом, данные сведения указаны в определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора СХПК «Чкаловское» - ФИО5 и вынесении постановления, должностное лицо обоснованно усмотрел вину администрации директора СХПК «Чкаловское» - ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Поскольку состоя в должности директора СХПК «Чкаловское» - ФИО5 являясь единоличным исполнительным органом организации, действовала от имени организации, то есть работодателя согласно частью 1 статьи 273 ТК РФ, и обязана была контролировать начисление и выдачу работниками заработной платы согласно трудовому законодательству.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом директором СХПК «Чкаловское» - ФИО5, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих организации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника в той части, что директор СХПК «Чкаловское» ФИО5 является ненадлежащим лицом, поскольку лицом, ответственным за начисление заработной платы является бухгалтер ФИО1, основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции директора СХПК «Чкаловское» и бухгалтера, только директор СХПК «Чкаловское» выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя. 

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица СХПК «Чкаловское» и вынесении постановления, должностное лицо обоснованно усмотрел вину должностного лица СХПК «Чкаловское» в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица СХПК «Чкаловское» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначено в пределах санкций ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4. КоАП РФ, является справедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, для признания совершенного должностным лицом – директора СХПК «Чкаловское» ФИО5 правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют законные основания, поскольку невыполнение требований трудового законодательства в части установления оплаты труда не в полном объеме, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СХПК «Чкаловское» ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья П.В. Бобрович