Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-2167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Павловой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, п.»г» ч.3 ст. 158 (два эпизода) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по правилам ст. ст., ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 17 января 2023 года, конец срока – 21 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Указывает на получение единственного взыскания в виде выговора за «несущественное» нарушение во время пребывания в СИЗО, данное взыскание погашено. За время отбывания наказания в ИК нарушений не допускал, характеризуется положительно, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, получил поощрение, на профучете не состоит, гражданский иск погашен, отношения с родственниками поддерживает. Отмечает, что замена лишения свободы принудительными работами принесет пользу обществу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с июля 2023 года, содержится в обычных условиях, не трудоустроен в связи с 

<

данные изъяты>, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, на меры воздействия реагирует правильно, 25 декабря 2023 года получил одно поощрение, которым досрочно снято взыскание в виде выговора, полученное 5 апреля 2023 года, долг по исполнительным листам погашен, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает, характеризуется с неустойчивой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отметил, что по сравнению с общим сроком отбытого наказания положительное поведение осужденного наблюдается непродолжительное время, о чем свидетельствует единственное поощрение, полученное в декабре 2023 года; за время отбывания наказания осужденным получено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое не признавалось малозначительным. 

Погашение дисциплинарного взыскания не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, отметила отсутствие продолжительной положительной динамики его поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение противоречий не содержит и полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова