КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-924/2019 УИД:66RS0010-01-2019-000975-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж и перенос ограждения и восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Об устранении препятствий в пользовании участком.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (место расположения обезличено), площадью 1388 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.... Ответчик является землепользователем смежного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Ответчик на границе участков демонтировал забор и вывез его. От границы участков установил металлические стойки на расстоянии 7 кв.м., в результате чего уменьшил площадь земельного участка истца. На просьбу восстановить забор и перенести его на границу земельных участков, а также очистить земельный участок истца от грунта (глины), тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отвечает отказом. На письменное требование устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор в прежнем состоянии, перенести его на границу земельных участков, а также очистить от грунта земельный участок истца, ответчик никак не отреагировал.

Истец в судебном заседании воспользовался своим правом, уточнил исковые требования и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) путем демонтажа элементов ограждения (стоек) и восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с данными ЕГРН, и взыскания с ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено), возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. 

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Факт регистрации ответчика по адресу: (место расположения обезличено), указанному в исковом заявлении, подтверждается ответом испектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское».

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика от получения судебного извещения по месту проживания. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Нижний Тагил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палат» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела или о рассмотрении в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2011 года сделана запись регистрации № №.... Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет.

Смежным с ФИО1 землепользователем является ФИО2, который является собственником зданий, расположенных на земельном участке, по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №..., исходя из представленного договора купли-продажи № №... от 30 марта 2018 года. По сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по указанному адресу отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчиком ФИО2 захвачена часть принадлежащего ему земельного участка по смежной с ФИО2 границе, а именно в характерных точках 316, 317, поскольку фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют его юридическим границам, в связи с чем, металлический забор Давтяна проходит по участку истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая также подтвердила, что ответчик Давтян демонтировал забор, который разделял земельные участки истца и ответчика, и установил свои стойки забора на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования в пределах заявленных (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы участка истца с кадастровым номером №... были уточнены по результатам проведения МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» межевания, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с участок, на котором расположены здания принадлежащие ответчику Давтяну, наложений границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет выявлено не было.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что площадь земельных участков ФИО1 и ФИО2, отраженная в свидетельствах о государственной регистрации права, соответствует данным государственного кадастрового учета.

Границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, поскольку спора относительно местоположений смежной границы у сторон по настоящему делу не имеется, границы согласованы в установленном законом порядке, равно как отсутствует спор относительно результатов проведения кадастровых работ, площадь земельных участков сторон спора расхождений не имеет, суд полагает установленными юридические границы смежных земельных участков согласно данным ГКН и ими руководствуется.

В целях разрешения возникшего спора установлению подлежат следующие обстоятельства: местоположение фактических границ на момент рассмотрения дела; местоположение юридических границ (по данным ГКН); наличие расхождения между фактическими и юридическими границами.

Доказательством нарушения прав истца ФИО1 в данном случае может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам проведения кадастровых работ, и только при наличии таких обстоятельств и доказательств может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом в качестве доказательств уменьшения площади его земельного участка приблизительно на 7 кв.м. за счет установления ответчиком железного забора, проходящего по смежной с истцом границе с отступлением в сторону земельного участка истца, представлена светокопия схематического чертежа и обмера границ земельного участка, выполненная специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства совместно со специалистами инженерно-геодезическим изысканиям МКУ Центр земельного права» 22 ноября 2018 года. Согласно геодезической съемки МКУ «Центр земельного права» стойки забора со стороны земельного участка по (место расположения обезличено) выходят на участок по (место расположения обезличено) площадью 7 кв.м.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнено с применением геодезического прибора, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное заключение подтверждает несоответствие (расхождение) фактической смежной границы земельного участка расположенного по ул. Железнодорожная, 37 его юридической границе в точках с 316 и 317, что указывает на обоснованность заявленных исковых требований в части указанных точек. 

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Поскольку юридические границы земельных участков не оспорены, следовательно, фактическая граница земельных участков должна ей соответствовать в полном объеме, и при установлении того факта, что металлический забор является границей земельного участка ответчика и в смежной её части граничит с границей земельного участка истца и пересекает её в точках с 316 по 317, то есть нарушает установленную юридическую границу, отраженную в ГКН, посредством ее смещения в сторону земельного участка истца, таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести забор являются подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия фактической границы земельного участка юридической согласно данным ГКН, и как следствие отсутствие нарушение прав истца являющегося собственником смежного земельного участка по спорной смежной границе, не представлено.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых услуг по оплате претензии в сумме 36 рублей 50 копеек. 

Поскольку требования истца удовлетворены данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. При этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате юридической консультации в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж и перенос ограждения и восстановлении смежной границы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж и перенос ограждения, установленного на границе, проходящей между земельными участками, расположенными по адресу: (место расположения обезличено), восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № №... и №... по точкам: 316, 317.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина