Дело № 2-289\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 07.04.2018 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> и паспортом технического средства серии 

<

адрес>, были причинены механические повреждения: повреждения кузова, а именно вмятины на капоте, вмятины на боковой стойке, разбито лобовое стекло. Автомобиль находился во дворе 

<

адрес>.

В результате падения с крыши указанного дома глыбы льда, автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 166154,98 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. 

Ответчиком истцу причинен имущественный ущерб в размере 172154,98 рублей. Также истец 28.06.2018 был вынужден обратиться за юридическими услугами (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов) и им были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 28.06.2018.

06 июля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172154 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Рандэм» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. В ходе судебного заседания 04.02.2019 представитель исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что крыша 

<

адрес> не скатная, а прямая, поэтому снег и лед с указанной крыши не может 

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что регулярно очищает козырек балкона от снега, считает, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> и паспортом технического средства серии 

<

адрес>.

Установлено, что 07 апреля 2018 года в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по городу Казани, фотографиями транспортного средства и места происшествия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 07.04.2018 был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». 

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № RUSистец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки собственности». 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166154,98 рублей без учета износа, с учетом износа - 100977,49 рублей.

Представленный истцом отчет является полным и достоверным, выполнен на основании необходимых материалов, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины последнего, поскольку истец припарковал свой автомобиль с нарушениями норм действующего законодательства, а также то, что лед упал на автомобиль истца с козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были тщательно исследованы судом и признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района» свои обязанности по содержанию крыши, а также крыши балконов, очистке кровли от снега и наледи, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не представило.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 166154 рублей 98 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 6000 рублей, как понесенные истцом в связи с обращением в суд, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера оплаты услуг представителя, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4523 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166154 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4523 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова