Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, представителя юридического лица – Псковской таможни, расположенного по адресу: 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №43 города Пскова ФишовойО.С. юридическое лицо – Псковская таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что ** **** 2018 года в 11 часов 29 минуты по адресу: 

<

...> д. №** Псковская таможня допустила движение транспортного средства – Скания 701601, государственный регистрационный знак №**, с установленным на нем инспекционно-досмотровым комплексом модели СТ-2630М, по автомобильным дорогам с превышением нагрузки на 2-ю ось ТС на величину более 50% без специального разрешения, чем нарушило требование п. 23.5 ПДД РФ, а также Постановление Правительства № 272 от 15.04.2011 г. (с изменениями). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, фактически не признавая вину юридического лица и не приведя доводов несогласия с вынесенным постановлением по существу, просила его отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение деяния не умышленно и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по указанной норме права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно в обоснование несогласия с вынесенным постановлением сообщила о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, которое она считает малозначительным, так как размер платы за вред дорогам регионального значения по имеющимся у нее расчетам составляет 2858, 67 руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по городу Пскову П.О. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Е.Н. с доводами о малозначительности правонарушения не согласилась, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 8ноября2007года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8ноября2007года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ** **** 2018 года в 11 часов 29 минуты по адресу: 

<

...> д. №** Псковская таможня допустила движение принадлежащего ей транспортного средства – Скания 701601, государственный регистрационный знак №**, с установленным на ней инспекционно-досмотровым комплексом модели СТ-2630М, по автомобильным дорогам, рассчитанным на нагрузку 10 тонн на ось, с превышением нагрузки на 2-ю ось ТС на величину более 50% без специального разрешения.

В соответствии с техническим описанием комплекса (ЦРПК.412225.012 ТОП) мобильный инспекционно-досмотровый комплекс имеет 3 оси, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 26500 кг, а допустимая нагрузка на оси: на первую — 7500 кг, вторую — 11500 кг, третью — 7500 кг. Расстояние между сближенными осями ТС (второй и третьей) - 1,36 м.

Указанные параметры максимальной нагрузки на оси превышают допустимые, установленные указанным выше Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272, согласно которому допустимые нагрузки на оси установлены: на первую- 7500 кг, вторую — 9000 кг, третью 7500 кг.

Согласно приложению №5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», если технически допустимая максимальная масса транспортного средства, или технически допустимая максимальная масса автопоезда, или технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей), превышает значения, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего приложения, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств - членов Таможенного союза, в случае фактического превышения транспортным средством установленных настоящим техническим регламентом весовых ограничений. Согласно п.2.2 указанного приложения, максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей) транспортных средств, в данном случае не должна превышать 9 тонн.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, что при наличии указанных выше сведений о нагрузке на оси в самой технической документации на автомобиль (спецтехнику) - Скания 701601, государственный регистрационный знак А №**, с установленным на ней инспекционно-досмотровым комплексом модели СТ-2630М, Псковская таможня обязана была получить специальное разрешение, которое по состоянию на ** ****2018 года, то есть на момент фиксации движения автомобиля по дороге, получено не было, что не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела. Разрешение получено Псковской таможней лишь ** **** 2018 года.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №** от ** **** 2018 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства - Скания 701601, государственный регистрационный знак №**, копией письменных объяснений водителя Ш.Р., который пояснил, что ** **** 2018 года им был осуществлен выезд на ТС Скания 701601, государственный регистрационный знак №** для заправки по адресу: 

<

...> д. №**, копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Ш.Р. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС №** от ** ****2018, копией путевого листа с ** ****2018 по ** ****2018, технической документацией на автомобиль Скания 701601, государственный регистрационный знак №**, с установленным на ней инспекционно-досмотровым комплексом модели СТ-2630М, копией специального разрешения, полученного Псковской таможней ** **** 2018 года, иными материалами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Псковской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Статья 2.9. КоАП РФ, предусматривает освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку целью состава вышеуказанной нормы является предупреждение нарушений в области перевозок грузов автомобильным транспортном, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае не имеется. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции юридическому лицу назначено административное наказание, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; учтено финансовое положение государственного органа и применена ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть наказание назначено ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Постановление о привлечении юридического лица – Псковской таможни к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №43 города Пскова ФишовойО.С. о привлечении юридического лица – Псковской таможни к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Г.В. Артамонов