Дело № 2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбасс» о признании договора поручения незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском ответчику ООО «Кузбасс» о признании договора поручения незаключенным. Свои требования мотивировав тем, что в ноябре 2016г. она обратились к ответчику за юридической консультацией по двум вопросам: 1) расторжении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК», 2) расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «СВ-АВТО». Генеральный директор ООО «Кузбасс» - ФИО3 пообещала, что окажет юридические услуги, дала реквизиты своей банковской карты для оплаты услуг, а не реквизиты счета ООО «Кузбасс». Кроме того, пояснила, что нотариальную доверенность необходимо оформить на ее же имя, а не на организацию. Нотариальную доверенность она оформила 06.12.2016г., как и договор поручения, при этом, договор поручения оформлен между ней и ООО «Кузбасс», в лице генерального директора. Юридическое лицо ООО «Кузбасс» не осуществляло защиту ее нарушенных прав, поскольку не могло это делать по причине отсутствия нотариальной доверенности на организацию. ФИО1 полагала, что ООО «Кузбасс» составит иск к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и иск к ООО «СВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и будет осуществлять ее интересы по данным искам в суде. Считает, что стороны не достигли существа договора, в нем не определены существенные условия, исходя из предмета договора поручения невозможно определить о чем договорились стороны, кто именно будет ответчиком, какие именно исковые требования будут предъявлены к каждому из ответчиков. Кроме того, полагает, что договор не может быть исполнимым со стороны ООО «Кузбасс». ФИО3, получившая от ФИО1 денежные средства, представляла ее интересы в суде, хотя фактически она этого не поручала. ФИО3 не могла действовать в интересах ФИО1, так как иски к ПАО «РОСБАНК» и ООО «Сосьете Женераль» и к ООО «СВ-АВТО» были поданы в суд 23.11.2016г., договор поручения был заключен только 06.12.2016г. Требования, изложенные в иске не соответствуют ее воле. Ответчик формально составил договор поручения, однако фактически он не мог быть исполнен в виду неопределенности, так как в нем не сформулирован предмет, что делает его невыполнимыми, а обязанности, принятые на себя ООО «Кузбасс» выходят за рамки полномочий данной организации. На момент обращения с настоящим иском в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска находится гражданское дело по иску ООО «Кузбасс» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручения от 06.12.2016г. Просит признать договор поручения с ООО «Кузбасс» от 06.12.2016г. незаключенным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор поручения от 06.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Кузбасс» незаключенным по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании решения в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение по иску. Пояснила, что договор поручения между ФИО1 и ООО «Кузбасс» заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Договор подписан обеими сторонами, доверенность подписана ФИО1 Договор со стороны ответчика исполнен, имеется отчет об оказанных услугах. В договоре были конкретно прописаны все оказываемые юридические услуги. Исковые заявления в отношении ПАО «РОСБАНК», ООО «СВ-АВТО» были составлены в октябре 2016г. в рамках договора оказания возмездных услуг от 05.05.2016г. и поданы истцом в Центральный районный суд г. Прокопьевска самостоятельно. Считает, что доводы истца о противоречии в понимании каждой стороной своих прав и обязанностей не соответствуют действительности. Доверенность была выдана на имя ФИО3, но обращаясь к ООО «Кузбасс» истица знала, что от имени организации выступало конкретное лицо – ФИО3 Считает, что заключая договор, истица знала, что оплачивать услуги представителя не будет, в связи с чем считает, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

При рассмотрении дел, связанных с применением главы 28 ГК РФ о заключении договора, суд выясняет вопрос, по всем ли существенным условиям достигнуто соглашение при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016г. между истцом ФИО1 и ООО «Кузбасс», в лице генерального директора, действующего на основании Устава, (л.д. 5-6) был заключен договор поручения (л.д. 5-6). 

В соответствии с п. 1 «Предмет договора» Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя: в суде общей юрисдикции по его иску к ПАО «РОСБАНК» (гражданское дело № 2-2036/2016), ООО «СВ-АВТО» (гражданское дело № о защите прав потребителей – по исполнению решений суда, судебных постановлений, утвердивших мировые соглашения в которых стороной является Доверитель. 

Согласно п. 1.2. договора в качестве сотрудников Поверенного могут быть привлечены следующие граждане: ФИО3. 

При этом, в соответствии с п. 2 «Обязанности сторон» Поверенный обязуется: 

2.1.1. Обеспечить своевременное:

- участие в беседах и судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами гражданского дела.

2.1.2. Готовить необходимые документы/ходатайства, возражения и т.д. и т.п./ в суд общей юрисдикции. 

2.1.3. В ходе судебных заседаний:

- давать объяснения в устной или письменной форме;

- заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;

- задавать вопросы лицам, участвующим в деле;

- приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

2.1.4. Консультировать Доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском.

2.1.5. Подготовить отчет об оказанных услугах по данному договору и передать Доверителю заявление в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу.

Обязанности Доверителя предусмотрены п. 2.2 договора, согласно которого Доверитель обязан выплатить вознаграждение Поверенному согласно договорных расценок, также дополнительных условий, указанных в Приложении 1, 2 к настоящему договору. (п. 2.2.2), и выдать на сотрудника Поверенного нотариально оформленную доверенность или заявить о его полномочиях в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. (п. 2.2.4)

Согласно Приложения № 1 к договору поручения от 06.12.2016г. стороны установили условия оплаты услуг и фактически понесенных издержек по настоящему договору. Составление одного искового заявления о защите прав потребителей – 2 000 руб., представление интересов в беседе – 5 000 руб., однократное представление интересов Доверителя в судебном заседании оплачивается Поверенному в сумме 5 000 руб., критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные Поверенного (л.д. 8).

В договоре и Приложениях к договору от имени Доверителя ФИО1 поставлена собственноручная подпись, от имени Поверенного имеется подпись ФИО3, поставлена печать организации ООО «Кузбасс». 

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. (л.д. 9), настоящая доверенность подписана ФИО1 собственноручно. 

Согласно отчета об оказанных услугах от 22.03.2017г. (л.д. 32-33) к договору поручения от 06.12.2016г. ФИО1 были оказаны следующие услуги:

В рамках подготовки к делу (собеседование) № 2-2036/2016, состоявшееся 12.12.2016г. в 11:30 час. в Центральном суде г. Прокопьевска, ФИО3 ознакомилась с материалами дела. Согласовав дальнейшие действия с Доверителем, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Таким образом, оплата услуг представителя по делу № 2-2036/2016, в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Договору поручения от 06.12.2016г. составила 5 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. (п. 1.2. отчета) 

В рамках подготовки к делу (собеседование) № 2-2035/2016 состоявшееся 12.12.2016г. в 12:00 час. в Центральном районном суде г. Прокопьевска, ФИО3 ознакомилась с материалами дела, ответила на вопросы суда и заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово. В судебное заседание 26.12.2016г. ФИО3 не явилась, по согласованию данного действия с Доверителем ФИО1, сократив тем самым судебные расходы на услуги представителя ФИО1 Таким образом, оплата услуг представителя по делу № 2-2035/2016 в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Договору поручения от 06.12.2016г. составила 5 000 руб. Оплата произведена в полном объеме (п. 1.3. отчета).

18.01.2017г. Ленинским районным судом г. Кемерово была произведена регистрация иска под № 2-285/2017, подготовка к делу назначена 08.02.2017г. 09:30 час. в Ленинском районном суде г. Кемерово. ФИО3 получила от ответчика дополнительные материалы по делу – заказ-наряды на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2014г. договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2014г., а также информационное письмо для руководителя автосалона «Чери», об установлении стоимости автомобилей Чери с 10.12.2014г. Все перечисленные документы ответчик просил приобщить к материалам дела. (п. 1.4. отчета)

28.02.2017г. в 10:00 час. в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кемерово ФИО3 получено от ответчика возражения на исковое заявление. Судебное заседание отложено на 16.03.2017г., прилагается протокол судебного заседания. С ФИО1 поддерживалась постоянная связь по телефону. На все заданные вопросы ей были даны аргументированные ответы, все действия были согласованы с доверителем (отчет п. 1.5)

В судебном заседании 16.03.2017г. в 14:30 в Ленинском районном суде г. Кемерово ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, были даны пояснения по делу, возражения на доводы представителя ответчика. Прилагается протокол судебного заседания от 16.03.2017г. В удовлетворении требований отказано. (п. 1.6 отчет). Услуги представителя по делу № 2-285/2017 составили 15 000 руб. 

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2016г. (л.д. 38-42), сторонами по которому выступили ФИО1, именуемая «Заказчик» и ООО «Кузбасс» именуемое «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО3, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 43).

Указанный перечень услуг также был представлен в материалы дела, из которого усматривается, что исполнитель должен был оказать следующие услуги:

- составление запроса в банк на предоставление информации (полной выписки) по лицевому кредитному счету, дата окончания услуги 10.05.2016г., стоимость услуги – 900 руб., 

- составление запроса в банк на предоставление клиентского экземпляра кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания услуги 10.05.2016г., стоимость услуги – 900 руб., 

Материалы дела содержат копии протокола судебного заседания от 26.12.2016г. по делу №г. по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Жинераль Страхование Жизни», согласно содержания протокола в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, вынесено решение по делу (л.д. 53-54).

По запросу суда в материалы дела представлены заверенные копии решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017г. по гражданскому делу № 2-285/2017, а также копии протоколов судебных заседаний от 28.02.2017г. и от16.03.2017г. Из содержания перечисленных документов установлено, что представительство истца ФИО5 осуществляла ФИО3, на основании доверенности от 06.12.2016г. 

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора по оказанию услуг: договор возмездного оказания услуг и договор поручения.

Производя оценку обстоятельствам заключения договора поручения, суд пришел к выводу, что из его содержания в достаточной степени усматривается воля сторон по оказанию юридических и фактических действий в предоставлении интересов ФИО1 по делам № 2-2036/2016 по иску к ПАО «РОСБАНК» и № 2-2035/2016 к ООО «СВ-АВТО». Кроме того п. 2 договора поручения в достаточной степени полно изложены обязательства поверенного, конкретные действия в рамках конкретных гражданских дел, ведение которых было поручено истицей, а со стороны доверителя прямо указаны обязательства по оплате договорных расценок, которые также были предусмотрены приложением № 1 к договору поручения.

Договор поручения и приложения к нему подписаны сторонами собственноручно, что ими не оспаривается и предметом исследования суда по настоящему делу не явилось.

Доводы представителя истца о неопределенности предмета поручения, суд признает ошибочными, поскольку полностью опровергается материалами дела. 

Судом в достаточной степени установлено, что договором предусмотрены обязательства обеих сторон, действия ответчика по предмету договора, а именно юридические и фактические действия по конкретным гражданским делам, обязанность доверителя по оплате определенных и конкретных сумм по исполненным действиям. 

Оснований считать, что предусмотренные договором действия должны были исполняться не ФИО3, а именно ООО «Кузбасс» судом не усмотрено. В п. 1.2. договора прямо установлено, что в качестве лица исполняющего переданные поручения выступает ФИО3, являющаяся ген.директором указанной организации. 

При этом, при передаче поручений у ФИО1 не возникло сомнений относительно того, какое именно лицо должно исполнять юридические действия, в подтверждение тому была оформлена доверенность на конкретное лицо, заверенная нотариально.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы представителя истца о перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 не может свидетельствовать о незаключенности договора поручения между ФИО1 и ООО «Кузбасс», ввиду добровольного определения сторонами способа расчета.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ФИО3 без поручения ФИО1 составлены исковые заявления, исходя из того, что договор поручения датирован – 06.12.2016г., тогда как исковые заявления поданы ранее – 23.11.2016г. так как, в опровержение тому в материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 05.05.2016г., в рамках которого и были составлены исковые заявления, факт заключения которого сторона истца не оспаривала. 

В данном случае суд признает, что действия ответчика по оказанию услуг исполнялись добросовестно, с учетом предусмотренных перед заключением договора условий. 

Доказательств, подтверждающих, что договор поручения был заключен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации, истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых истец поручает, а ответчик оказывает юридические услуги, были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи истцов и предупреждены о возможных рисках при исполнении услуг.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбасс» о признании договора поручения незаключенным, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер