Судья: Пеняскин И.П. 22-1983/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 17 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Рязанова А.С.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым 

ФИО1, ранее не судимый;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 – 26 998 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., об оставлении приговора суда без изменений и перерасчете отбытого срока наказания с учетом внесенных изменений в ст.72 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор суда по существу, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Обращает внимание, что при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что он ***, зарегистрирован по месту постоянного проживания в (адрес). В связи с отсутствием работы в указанном селе, он выезжал на заработки в (адрес), имел проблемы с трудоустройством в связи с утратой удостоверения личности, обходился небольшим заработком. В квартире, в которой он проживает, печное отопление, в связи с чем, необходимо на зиму заготовить уголь и дрова. Так как его освобождение в соответствии с приговором суда приходится на начало отопительного сезона, он не успеет обеспечить себя тепловыми ресурсами, а также заработать на них денежные средства.

Просит приговор суда изменить, сократить срок лишения свободы до 4 месяцев.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: явку с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы, о том, что осужденному необходимо подготовиться к отопительному сезону, он *** имеет низкий доход, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Кроме того наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Оснований для замены назначенного наказания ФИО1 на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и введенные в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивировал суд и отсутствие необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с (дата), а согласно изменениям, внесенным в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ и вступившим в законную силу 14 июля 2018 года - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то к настоящему времени осужденным ФИО1 назначенное наказание отбыто, а поэтому он подлежит освобождению из-под стражи.

Согласно сообщению *** от (дата), меры взыскания (штрафной или дисциплинарный изолятор, ПКТ, ЕПКТ) к ФИО1 в период его содержания в изоляторе не применялись.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием им наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий 

В.М. Ушаков