№12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с транспортной накладной от 19.01.2018г. ФИО1 получил груз (соя полножирная экструдированная) в ООО «Ингридиенты» по адресу: 

<

...> для перевозки грузополучателю Белгородский филиал ООО «Тамбовский бекон» по адресу: 

<

...> д. 20г. По накладной масса груза составила 24010 кг., масса автомобиля с прицепом 15000 кг. Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составила 39010 кг., при предельно допустимой в 40000 кг. В связи с данными обстоятельствами полагал, что постановление должностного лица от 19.03.2018г. вынесено незаконно, а в его действиях отсутствует вина. 

ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его защитник Тимошенко Д.Ю. поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2018г. в 11:04:48 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 55102С государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 18 процентов (47,25 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16889665 от 16.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 16.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 18%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 55102С государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно представленной транспортной накладной от 19.01.2018 года вес транспортного средства с грузом составил во время погрузки – 39010 кг., вес нетто – 24010 кг., тара – 15000 кг. Кроме того, в этой же графе «3» имеются рукописные пометки о весе брутто – 39060 кг., тары – 15000 кг., нетто – 24060 кг. 

Если исходить из имеющейся погрешности в весах, при помощи которых осуществляется взвешивание, то погрешность должна быть во всех трех составляющих, как – то в брутто, нетто, таре. Однако, вес тары в транспортной накладной остался неизменным. Вместе с тем не ясно кем сделаны рукописные записи в графе «3» транспортной накладной. 

Суду также представлены свидетельства о поверке весов автомобильных. 

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленной транспортной накладной не имеется, так как из нее не ясно, каким способом и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

В графе сдача груза в транспортной накладной вообще отсутствуют сведения о взвешивании всего транспортного средства, имеется лишь указание «24060». Вместе с тем определить, как происходило взвешивание, как при отгрузке товара, так и при его сдаче грузоотправителю, не представляется возможным. Какие – либо сведения об измерительном приборе транспортная накладная не содержит. 

Защитник Тимошенко Д.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о проведении экспертизы, поскольку полагал, что система, при использовании которой выявлено правонарушение, работала некорректно в виду проведения ремонтных работ. В удовлетворении ходатайства отказано определением судьи со ссылкой на отсутствие необходимости в специальных познаниях. 

Представленные заявителем копии журналов взвешивания ООО «Тамбовский бекон» не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 состава правонарушения. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко