11RS0009-01-2024-000517-58

№ 2-939/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», филиалу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва о взыскании денежных средств в размере 61 469 руб. 70 коп.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», филиалу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва с требованиями:

- прекратить нарушение права пользования владения и распоряжения имуществом вернуть в пользование по назначению;

- СО Проект - ГЖИ признать не действительным Постановление от 10.03.2022 (штраф 300 руб.);

- вернуть списанные деньги с дебетовой и кредитной карты ФИО1, в сумме 61 469,70 руб., смс уведомление от 24.05.2023 в 17:43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по требованию о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 61 469,70 руб. привлечен ПАО Сбербанк.

На основании определения суда требования ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и филиалу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва денежные средства в сумме 61 469,70 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по данному делу.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в иске. Пояснила, что судебными приставами – исполнителями был наложен арест на её денежные средства в связи с взысканием в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», 24 мая 2023 года пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 61 469,70 руб. Считает, что ответчик незаконно взыскал указанную сумму и поэтому просит удовлетворить требования. Дополнила, что она не согласна с определением о взыскании с неё транспортных расходов по делу 

<

№>, считает, что определение не вступило в законную силу, поэтому нет оснований для удержаний денежных средств. 

Представитель филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва, изучив и оценив материалы дела, а также материалы дела 

<

№>, 

<

№>, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№>, дело 

<

№> с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» взысканы транспортные расходы в размере 1 469 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа № 

<

№> от 14.04.2023 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, 24.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, исполнено 24.05.2023 года, а именно удержано 1 469 руб. 70 коп. в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Согласно сводке по исполнительному производству иные удержания с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не производились.

В ходе судебного заседания исследована информация ПАО Сбербанк по движению лицевого счета на имя ФИО1, представленная по запросу суда, из которой следует, что в указанную в иске дату, 24.05.2023 года, произошло списание денежных средств в размере 1469,70 руб. на основании исполнительных документов. Также установлено, что 11.05.2023 года произошло движение - списание с карты на карту в размере 30 000 руб., 12.05.2023 года – движение - списание с карты на карту в размере 12 800 руб. В иные даты происходило движение в незначительных размерах.

Истец в судебном заседании не оспаривала вышеуказанную информацию ПАО Сбербанк, пояснила, что в указанные даты она переводила деньги с карты на карту, но Сбербанк их перевел, как она предполагает, ответчику.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие, что ответчику были перечислены денежные средства с её счета ПАО Сбербанка в размере 60 000 руб. 24 мая 2023 года, как указано в иске.

Проверяя доводы истца, что 26.05.2023 года она обращалась в суд с аналогичным требованием о взыскании 61 469,70 руб. в ходе судебного заседания исследован наряд 

<

№> года, том 

<

№> в ходе изучения которого установлено, что в указанную дату ФИО1 обращалась с заявлением о возврате денежных средств в размере 1469,70 руб. списанных с карты 

<

данные изъяты> 24.05.2023 года в 17 час. 43 мин. На данное обращение дан ответ, который был направлен ФИО1 и получен 17.06.2023 года. 

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 61 469,70 руб. в Княжпогостском районном суде Республики Коми до обращения в суд с требованием, который является предметом рассмотрения по данному делу, не зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах у ФИО1 с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк 24 мая 2023 года были списаны денежные средства в размере 1 469,70 руб. в рамках исполнения определения Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№>, дело 

<

№>, вступившего в законную силу. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие списание денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с ненадлежащим способом защиты права истцом, так как правовым основанием взыскания с истца денежных средств в размере 1469,70 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» являлось определение Княжпогостского районного суда Республики Коми, вступившее в законную силу. Исполнение исполнительного документа не является приобретением имущества в отсутствие правовых оснований. Доказательства о приобретении ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. принадлежащих ФИО1 материалы дела не содержат, судом не добыты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», филиалу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Емва о взыскании денежных средств в размере 61 469 руб. 70 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - О.Н.Мишина

Мотивированное решение будет изготовлено – 29 октября 2024 года.