Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2017 года г. Данилов Ярославской обл.

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева, 

при секретаре Белоусовой А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 08.09.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 08.09.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30000 рублей.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 08.09.2017 года указав в обосновании жалобы, что с постановлением не согласен, поскольку не управлял автомашиной Форд фокус, находился в машине, которая стояла у дома №65 по ул. Петербургской. Спиртные напитки употребил после окончания движения на своем автомобиле, использовал салон стоящего на стоянке у дома автомобиля для их распития. В момент употребления алкоголя не управлял автомобилем и не являлся водителем применительно к диспозиции части1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требования сотрудников ДПС не являются законными, а отказ пройти медицинское обследование –противоправным и не может квалифицироваться по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил. 

Представитель ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не представили. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Согласно описательной части постановления ФИО1 21.08. 2017 года в 14 час 40 минут по адресу: ЯО, 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем Форд фокус государственный регистрационный номер В № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.08.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.08.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.08.2017 года, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 21.08.2017г, рапортом ст. полицейского ФГКУУВОВНГ России ФИО4, сообщением о происшествии.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Таким образом в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 доказан материалами дела, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он 21 августа 2017 года в 14 час 40 минут по адресу: ЯО 

<

адрес>, у 

<

адрес> управлял автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Выводы суда о наличии состава административного правонарушения мотивированы, оснований признавать указанное выше деяние малозначительным не имеется, в силу его существенной значимости, наличия угрозы безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО1. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 19.09.2017 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 08.09.2017 года - без изменения.

Судья Т.Ю.Грачева