Дело № 2-531/2025

УИД: №

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46099 рублей, убытки за защиту экрана в размере 3400 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14.07.2024г. по 30.10.2024г., в размере 50247,91 рублей, неустойку за период с 31.10.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных изготовление наклейки за период с 14.07.2024г. по 30.10.2024г. в размере 50247,91 рублей, почтовые расходы, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2024г. истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 46099 рублей. К данному товару приобреталась защита экрана в размере 3400 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 28.06.2024г. истец обратился в магазин с претензией об устранении недостатков. Истцом смартфон был представлен на проверку качеств. После проведения ответчиком проверки качества требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать. Представлено письменное возражение на иск.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 24.06.2024 года покупатель ФИО2 приобрел в магазине М.Видео телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 46099 рублей. К данному товару приобреталась защита экрана в размере 3400 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 28.06.2024г. истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

В ответ на претензию магазин направил телеграмму от 08.07.2024г., в которой ответчик пригласил ФИО2 в сервисный центр 12.07.2024г. в 14.00ч., с целью проведения проверки качества товара. Однако телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта.

Истец обратился в магазин ответчика и предоставил товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от 24.07.2024г. дефект в телефоне не обнаружен. 

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта «Экспертник» № в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системно платы.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением суда от 03.12.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № в смартфоне 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется один из заявленных недостатков, вызванный дефектом модуля дисплея и выраженный в периодической некорректной работе сенсора дисплея и отсутствии отклика сенсора дисплея в левом нижнем углу. Характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный. Причина недостатка – брак, допущенный при производстве модуля дисплея, вследствие чего сенсор работает некорректно. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка 13490 рублей. Признаков ремонта либо иного вмешательства, в том числе действия третьих лиц, не обнаружено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 46099 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены. Кроме того, подлежит взысканию стоимость убытков по покупке защиты экрана в размере 3400 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 24.06.2024 года продавцу ООО «МВМ».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требований истца, за период с 14.07.2024г. по 30.10.2024г. в размере 50247,91 руб. Между тем, суд не согласен с указанным расчетом истца, полагая изменить период неустойки на 14.07.2024г. по 16.04.2025г. Тем самым, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за телефон, за период с 14.07.2024г. по 16.04.2025г. составит 127233,24 рублей. 

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 46099 рублей, то есть до стоимости товара. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за телефон, за период с 14.07.2024г. по 16.04.2025г., в размере 46099 рублей. Далее взыскивать в размере 1% от стоимости товара до фактической оплаты. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за убытки, за период с 14.07.2024г. по 16.04.2025г., снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 3400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50499 рублей, из расчета: 46099руб.(стоимость товара)+3400 руб. (убытки)+ 46099руб.(неустойка)+3400 руб. (неустойка) + 2000рублей (компенсация морального вреда) /2.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, поскольку подтверждены документально. 

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 рублей.

От эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 29340 рублей.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 29340 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, от 24.06.2024г., заключенный между ФИО2 ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара в размере 46099 рублей; убытки за защиту экрана в размере 3400 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14.07.2024г. по 16.04.2025г., в размере 46099 рублей, далее с 17.04.2025г. взыскивать по 1% в день о стоимости товара по день фактического оплаты; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с 14.07.2024г. по 16.04.2025г., в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размер 94 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50499 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость экспертизы в размере 29340 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>