Материал № 12-3/10/2025

43RS0018-03-2025-000232-37

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участим представителя заявителя Г. – адвоката Кокорина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (

<

...>) жалобу Г. на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Юрьянский» С. от 13.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. , 

установил:

Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Юрьянский» С. от 13.07.2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Г. – адвокат Кокорин А.С. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. 

Учитывая факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Отказывая в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в обжалуемом определении указал, что имеются неустранимые противоречия в показаниях участников происшествия, установить нарушении ПДД в действиях каждого водителя не представляется возможным. 

Г. в поданной жалобе указывает, что выводы инспектора ДПС являются необоснованными.

Считаю, что доводы жалобы заслуживают внимания. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 минут на 550 км. федеральной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение транспортного средства ПА3-320470-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. , и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП, водитель Г. указал, что осуществлял высадку пассажиров из автобуса на остановке общественного транспорта на 550 км. ФАД вблизи д. Назаровы. После высадки пассажиров при начале маневрирования от остановки он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что движущийся позади него автомобиль находится на достаточном расстоянии для выезда на полосу движения, поэтому он совершил выезд на полосу движения и после проезда проехал 69 м. от остановки общественного транспорта, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автобуса. Полагает, что водитель автомобиля Хендэ ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию, поэтому произошло столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. , давая объяснения, указал, что он двигался на своем автомобиле Хендэ Элантра со стороны г. Кирова в направлении г. Орлова со скоростью 100 км/ч. Видел, что на остановке общественного транспорта стоит автобус, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и резко совершил выезд на его полосу движения, не предоставив ему преимущественного права проезда, поэтому он прибегнул к экстренному торможению, однако, сработала система AБС, из-за чего следы торможения на проезжей части отсутствуют, он не смог остановиться, поэтому произошло столкновение транспортных средств. От остановки общественного транспорта до места столкновения он проехал 57,4 м. 

В письменных материалах, в частности, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, указаны два противоречащих друг другу места столкновения транспортных средств: одно со слов водителя Г. , другое со слов водителя К. , при этом осколки от транспортных средств зафиксированы не в местах столкновения, указанных каждым из водителей, а в ином месте.

То есть, несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП, инспектор ДПС мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых доказательств, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

В итоге, место столкновения автомобилей, которое должно является единственным, и которое должен был установить инспектор ДПС исходя из расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, на схеме ДТП не отражено, а значит, не установлено.

В судебном заседании представитель Кокорин А.С. пояснил, что имеются очевидцы ДТП, в том числе пассажиры автобуса, ФИО и контактные данные которых известны. 

Однако, в материалах отсутствуют объяснения каких-либо очевидцев ДТП, не проверено наличие видеорегистратора в салоне автобуса, по видеозаписи которого можно было бы определить момент столкновения транспортных средств после отъезда автобуса от остановки общественного транспорта. 

Также при наличии в объяснениях водителей Г. и К. существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП, сотрудник ДПС не принял мер к их устранению путем взятия с них дополнительных объяснений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства ДТП, мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела, не исчерпаны. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Юрьянский» С. от 13.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. , отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекции МО МВД РФ «Юрьянский». 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья: Д.В. Прозоров