Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Чердынцевой А.А.

с участием государственного обвинителя Помогаевой Т.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Кузнецовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ......., ранее судимого

27.02.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на1 год;

11.03.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 мес. исправ.работ с удержанием 10% от заработка в доход государства ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев

20.05.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27.02.2013г., 11.03.2013г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 11.03.2013 года и от 27.02.2013 года - к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселения;

11.02.2014 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 62, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.05.2013 и к отбытию назначено 3 года лишения свободы в колонии- поселения. Освобожден 06.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца из КП-14 пос. Майзас г. Междуреченска Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., в целях хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на Б.Е.Ф., и действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, распылил газ из перцового газового баллончика Б.Е.Ф. в лицо, причинив физическую боль. А после того, как Б.Е.Ф. попыталась позвать на помощь, ФИО1, в целях подавления возможного сопротивления с ее стороны, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, зажав Б.Е.Ф. рот и нос одной рукой, повалил последнюю на пол, второй рукой схватил ее за шею и с силой сдавив горло, продолжая удерживать Б.Е.Ф. в таком положении, от чего у нее возникли признаки удушения, высказывая словесную угрозу: «молчи, а то задавлю, убью», угрожая тем самым Б.Е.Ф. применением насилия опасного для жизни и здоровья и причинив, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ......., относящееся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. А когда Б.Е.Ф., опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла угрозу П.Е.Ф. реально и перестала оказывать сопротивление, ФИО1 беспрепятственно прошел в зал указанного дома, откуда открыто похитил принадлежащее Б.Е.Ф. имущество, а именно: ноутбук «SAMSUNG NP-RC510-S01RU» в комплекте с зарядным устройством «SAMSUNG», общей стоимостью 5000 рублей, с проводной мышью «detender», стоимостью 400 рублей, и интернет - модемом «MEGAFON 4G+» в комплекте с сим-картой оператора «Мегафон», общей стоимостью 800 рублей; мобильный телефон марки «texet VERTEX X-mini 2 ТМ-3500», стоимостью 3100 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», без стоимостной оценки. Похищенное имущество ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в доме и не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в последствие распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что .. .. ....г.. изначально зашел к Б., чтобы забрать пакет. Хотел пройти посмотреть в доме ее сына, и когда пошел в дом, Б. схватила его за плечо, а он с расстояния одного шага брызнул с газового баллончика, в лицо не целился. Она схватилась за лицо. Когда он подходил к залу, чтобы найти ее сына, Б. выбежала на веранду и стала кричать, звать соседей. В этот момент он подошел к Б. и взял ее за переднюю часть шеи левой рукой, толкнул ее от двери. Нос и рот рукой не закрывал, слова угрозы не говорил. Действовал не в целях возможного сопротивления. Она упала, а он пошел и взял в зале телефон, ноутбук, положил в пакет. Когда выходил, то из пакета не было видно ноутбука. Б. полулежала на полу, ничего не говорила, не останавливала его, когда он уходил. Телефон продал на рынке за 500 рублей. Признает, что взял вещи. За шею схватил, чтобы Б. не кричала, баллончиком брызнул для устрашения, чтобы напугать. Мысль взять вещи возникла, когда зашел в зал и увидел на диване телефон и ноутбук на столе. В состоянии алкогольного опьянения не находился, до не выпивал. 

В связи с противоречиями показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству гос.обвинетеля с согласия участков процесса оглашены в части показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого (л.д.146-148), в качестве подозреваемого (л.д.42-46), в качестве обвиняемого (л.д. 95-99), где он показал, что Б. открыла ему дверь, сказала, что вынесет пакет и пошла в сторону кухни, а он зашел на веранду, разулся, пошел за ней в сторону зала. Б. обернулась и спросила: «Ты куда?», а он ответил, спросив: «Где Саня?». На что Б. грубо и нецензурно выражаясь ответила: «Тебе какая разница», и схватила его за рукав. От неожиданности он достал из кармана своей олимпийки перцовый газовый баллончик, который нашел и не выложил после этого, и не целясь брызнул из него в сторону Б.,чтобы она его отпустила. После этого она его отпустила, а он пошел в сторону зала, продолжая звать «Саню», но не зашел в зал, так как услышал, что Б. зовет соседей. Тогда он подошел к ней сзади, закрыл ей рот ладонью, схватил за шею и уронил на пол, сказал, чтобы она не орала, при этом не угрожал, и отпустил. Потом пошел в зал, чтобы посмотреть, дома ли Саня, но в зале никого не было. На диване в зале он увидел мобильный телефон Б., который накануне брал для звонка, и решил забрать его себе, положил в карман. Когда стал выходить, то обратил внимание на ноутбук на журнальном столе в зале, который тоже решил забрать, взял его вместе с зарядным устройством, проводной мышью и интернет – модемом, подключенными к ноутбуку, положил их в найденный в доме пакет, после чего со всем похищенным стал выходить на веранду дома. Там он обулся, приподнял Б. и с похищенным вышел из дома (л.д. 146-148).

Он прошел на веранду, где на пороге на автомате разулся и сел на веранде на стул. В этот момент Е. стала выходить из кухни на веранду и протянула ему пакет Б.М.Ю., он встал, взял пакет. В этот момент у него возник умысел похитить у Е. ее мобильный телефон, про который вспомнил, чтобы продать его и наживиться. Где находился телефон, он не знал, предположил, что он может лежать в зале. Он положил пакет Б.М.Ю. на веранде на пол и решил пройти в зал, но Е. стояла перед ним, не пускала его. Тогда он достал из кармана надетой на нем олимпийки темно – коричневого цвета с капюшоном, свой перцовый баллончик, который всегда носит с собой, и чтобы Е. не препятствовала войти в зал, брызнул с этого баллончика ей в лицо. Она закричала, замешкалась, после чего он прошел на кухню, но Е. пошла на веранду, где стала кричать и звать соседей. Тогда он вышел на веранду за ней, закрыл ей рот руками, подойдя сзади, после чего развернул ее лицом к себе и плотно схватил за шею, немного придушив, при этом сказал ей, чтобы она не кричала, но не угрожал, не говорил ей, что задушит, убийством не угрожал, а толкнул ее от себя, от чего она упала на пол. После этого он сразу пошел в зал, Е. попросила поднять ее, а он сказал, что когда пойдет обратно, то поможет ей встать. Когда он зашел в зал, то увидел в зале на диване мобильный телефон черного цвета сенсорный, с которого накануне звонил, который взял и положил в карман надетых на нем штанов. После этого обратил внимание на ноутбук, лежащий на журнальном столе, подумал, что его тоже можно продать, отключил его от розетки, после чего взял его со стола вместе с зарядным устройством, проводной мышью и модемом, который находился в разъеме ноутбука, все это сложил в пакет, который нашел на кухне на полу, после чего вышел на веранду, где пыталась встать с пола и не могла Е.. Он обулся, помог Е. встать, после чего вместе с похищенным вышел из дома Е. (л.д. 42-46).

Он сказал потерпевшей, что пришел, чтобы забрать пакет с вещами Б.М.Ю., который Б.М.Ю. забыла. Тогда Е. сказала, чтобы он зашел, что она сейчас отдаст пакет. Он прошел на веранду, где на пороге на автомате разулся и сел на веранде на стул. В эгот момент Е. стала выходить из кухни на веранду и протянула ему пакет Б.М.Ю., он встал, взял пакет. В этот момент у него возник умысел похитить у Е. ее мобильный телефон, про который он вспомнил, чтобы продать его и наживиться. Где находился телефон, он не знал, предположил, что он может лежать в зале. Он положил пакет Б.М.Ю. на веранде на пол и решил пройти в зал, но Е. стояла перед ним, не пускала его. Тогда он достал из кармана надетой на нем олимпийки темно - коричневого цвета с капюшоном, свой перцовый баллончик, который всегда носит с собой, и чтобы Е. не препятствовала ему войти в зал, он брызнул с этого баллончика ей в лицо. Она закричала, замешкалась, его он прошел на кухню, но Е. пошла на веранду, где стала кричать и звать соседей. Тогда он вышел на веранду за ней, закрыл ей рот руками, подойдя сзади, после чего развернул ее лицом к себе и плотно схватил за шею, немного в придушив, при этом сказал ей, чтобы она не кричала, но не угрожал, не говорил ей, что задушу, убийством не угрожал, а толкнул ее от себя, от чего она упала на пол. После этого он сразу пошел в зал, Е. попросила поднять ее, а он сказал, что когда обратно, то поможет ей встать. Когда он зашел в зал, то увидел в зале на диване мобильный телефон черного цвета сенсорный, с которого накануне звонил, который взял и положил в карман надетых на нем штанов. После этого он обратил внимание на ноутбук, лежащий на журнальном столе, подумал, что его тоже можно продать. Он отключил его от розетки, после чего взял его со стола вместе с зарядным устройством, проводной мышью и модемом, который находился в разъеме ноутбука, все это сложил в пакет, который нашел на кухне на полу, после вышел на веранду, где пыталась встать с пола и не могла Е.. Он обулся, помог Е. встать, после чего вместе похищенным вышел из дома Е. (л.д.95-99).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что таким показания давал, адвокат присутствовал, в судебном заседании все вспомнил, как все происходило на веранде. Показания в части возникновения умысла не поддерживает.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что третьего числа в .. .. ....г. в 6 часов вечера ФИО1 как зашел в дом, стал спрашивать про ее сына дома он или нет. Она сказала, какая ему разница, он достал из кармана олимпийки перцовый баллончик и распылил им потерпевшей в лицо. Он применил баллончик, чтобы похитить у нее имущество. Она схватилась за лицо руками, начала кричать и звать на помощь, он к ней подскочил и рукой схватил ее, повалил на пол, она при этом ударилась о стул. Он закрыл ей (потерпевшей) рот и нос, другой рукой он начал душить за шею, при этом он говорил ей «молчи, а то задавлю, убью», эти слова он повторял много раз. За свою жизнь опасалась, думала, что он ее убьет. Когда захрипела, он ее отпустил. После этого он пошел в зал, она лежала на веранде и пыталась встать. Когда она повернулась, увидела в руках у ФИО1 пакет, из пакета торчал ее ноутбук. ФИО1 украл у нее ноутбук и сотовый телефон, тем самым причинил ущерб на сумму 9300 рублей с учетом износа ноутбука. Она живу на пенсию по инвалидности, которая составляет 7 тысяч рублей. Ущерб является для нее значительным. Наказать ФИО1 нужно строго. Ущерб мне возмещен. 

Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. она пришла к маме, мама сидела на крыльце своего дома, у нее была разбита губа и была в синяках шея, ее всю трясло, щека была красная. Она сказала, что пятно на щеке было от баллончика. Она (потерпевшая) сказала, что приходил сожитель Б.М.Ю. украл у нее ноутбук и сотовый телефон. О произошедшем ей стало известно со слов мамы, когда она давала показания у следователя. Когда мама сказала, что приходил сожитель Б.М.Ю. она сразу поняла, что это был ФИО1. ФИО1 маме брызнул баллончиком в лицо, когда она хотела позвать на помощь он начал ее душить.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что когда приехал домой то у мамы увидел гематомы, ее трясло. Мама сказала, что ФИО1 ее душил, похитил ноутбук и сотовый телефон. Она сказала, что начала его выгонять, он начал ее душить, брызнул ей перцовым баллончиком в лицо. Мать опасалась за свою жизнь. 

Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 пошел к Б., чтобы забрать ее пакет. ФИО1 отсутствовал не долго, вернулся без ее пакета, в руках у него был какой-то пакет, что было в пакете не знает. На следующий день увидела ноутбук черного цвета с мышью. Поняла, что это ноутбук Б., т.к. ранее видела этот ноутбук у Б.. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил телефон.

С.Е.В., допрошенная в качестве эксперта, в судебном заседании пояснила, что произвольное мочеипускание возможно при сдавливании органов шеи и / или при сильном испуге, это один из признаков асфиксии. При сдавливании шеи и асфиксии происходит ослабление сфинкторов, человек не контролирует данные действия. При производстве экспертизы эти признаки (произвольное мочеиспускание) не были учтены как проявление асфиксии, т.к. не было других признаков асфиксии (кровоизлияния в глаза, кровоизлияния на кожных покровах лица). Если нет дополнительных признаков, асфиксии не может быть, но сдавливание шеи не исключается. Можно предположить испуг или другие последствия состояния здоровья, в том числе инсульт. В данном случае, если бы были иные признаки асфиксии, то остались бы следы, повреждения на шее, остаточные явления. Факт удушения был со слов потерпевшей. Сдавливание шеи не исключается, но асфиксией не сопровождалось. Кровоизлияние в белочную оболочку глаза возможно от воздействия едкого газа. Если бы развились признаки опасности для жизни, такие как спазм гортани, аллергическая реакция, острая дыхательная недостаточность, то была бы опасность для жизни. Признаков раздражающего газа не было, хотя были жалобы на жжение в глазах, но это был субъективный признак. При осмотре потерпевшей не отражены наружные повреждения от применения газового баллончика.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.Н.П. с согласия участников процесса по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в при предварительном расследовании (л.д. 57-28), где свидетель показала, что .. .. ....г. ближе к закрытию ее торговой точки, около 19 часов, она находилась в павильоне одна, когда к ней подошел парень по имени А., работающий дворником в их дворе по ул.....г..... А. пришел, то предложил ей купить у него телефон «texet» сенсорный в корпусе черного цвета, показал ей данный телефон, сим-карты в телефоне не было. На ее вопрос, откуда телефон, он ответил, что это его телефон, что у него болеет мама, срочно нужны деньги. Она пожалела А., знает его мать, и что последняя является хорошей женщиной, также ей понравился телефон, да и просил за него А. всего 500 рублей. Потому за указанную сумму она купила телефон у А.. От сотрудников полиции ей стало известно, что купленный ею телефон был похищен, потому он ей не нужен, желает его выдать добровольно, чтобы его передали потерпевшим.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., согласно выводам которого на момент осмотра у Б.Е.Ф. были выявлены: участки .............., так и в результате воздействия едкого газа при распылении из газового баллончика. Все выявленные повреждения возникли за 7-10 суток до проведения осмотра, возможно .. .. ....г.., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 87-88);

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, проведена квалифицированным и компетентным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что поступило сообщение от М.М.В. о том, что ул.....г..... неизвестный избил маму, забрал ноутбук и телефон (л.д.4)

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что из 11 г/б поступило сообщение о том, что у Б.Е.Ф. имеется диагноз ....... (л.д.6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от .. .. ....г.., из которого следует, что Б. е.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.00ч. .. .. ....г.. с применением к ней насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., где указано, что объектом осмотра является ул.....г....., в ходе производства которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъят пакет с вещами: олимпийкой фирмы «PUMA», расческой, зажигалкой фирмы «Атара», двумя сигаретками марки «Максим» (л.д. 8-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г., в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 указал на место на веранде дома по ул.....г....., где .. .. ....г. применил к Б.Е.Ф. газовый баллончик, после чего закрыл ей рот, схватил ее за шею руками и толкнул на пол, и указал на диван в зале этого дома, с которого похитил мобильный телефон, и на место возле дивана и кресла в зале, где ранее стоял журнальный стол, с которого он похитил ноутбук с мышью, зарядным устройством и модемом. (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., где указано, что объектом осмотра является подсобное помещение в доме по ул.....г....., в ходе производства которого обнаружены и изъяты пакет, ноутбук «SAMSUNG» с модемом «Мегафон» с проводной мышью с зарядным устройством, парой перчаток, изъятое упаковано в прозрачный пакет (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от .. .. ....г., в ходе производства которой у свидетеля К.Н.П. изъят мобильный телефон «texet» сенсорный в корпусе черного цвета (л.д. 60-61)

- протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., в ходе производства которого осмотрены: пакет с олимпийкой логотипом фирмы «PUMA», расческой, зажигалкой фирмы «Атара», двумя сигаретками марки «Максим», изъятые .. .. ....г. в ходе производства осмотра места происшествия по ул.....г.....; пакет, ноутбук «SAMSUNG», зарядное устройство «SAMSUNG», интернет – модем «MEGAFON 4G+», проводная компьютерная мышь с маркировкой «detender», мобильный телефон «texet» (л.д. 107-110); Изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.111), 

- протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., в ходе производства которого осмотрены: пара перчаток, изъятые .. .. ....г. в ходе производства осмотра по ул.....г..... (л.д. 126-129); Изъятые и осмотренные перчатки признаны вещественными доказательствами (л.д.130).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Е.Ф. и обвиняемым ФИО1 от .. .. ....г., в ходе производства которой потерпевшая Б.Е.Ф. дала аналогичные ранее данным показания, которые ФИО1 подтвердил полностью, только показал, что не помнит, может из-за того, что был пьян, что говорил Б.Е.Ф., что придушит ее, и изменил ранее данные показания пояснив, что умысел похитить имущество Б.Е.Ф. у него возник после применения к последней физической силы (л.д. 131-136 т.1).

Очная ставка была произведена с участием защитника, ФИО1у разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, и он также был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ни результат указанного следственного действия, ни процедуру его проведения не оспаривал.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевшей Б.Е.Ф. последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, заключением эксперта, показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 закрыл ей (потерпевшей) рот и нос, другой рукой он начал душить за шею, при этом он говорил ей «молчи, а то задавлю, убью», эти слова он повторял много раз. За свою жизнь опасалась, думала, что он ее убьет. Она увидела в руках у ФИО1 пакет, из пакета торчал ее ноутбук.

Из показания свидетелей М.М.В., Б.А.В. следует, что потерпевшая опасалась за свою жизнь. Из показания свидетеля Б.М.Ю. следует, что она увидела ноутбук черного цвета с мышью и поняла, что это ноутбук Б., т.к. ранее видела этот ноутбук у Б.. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил телефон. Из показания свидетеля К.Н.П., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что .. .. ....г. А. (ФИО1) пришел, то предложил ей купить у него телефон «texet» сенсорный в корпусе черного цвета, от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный ею телефон был похищен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими ФИО1 не установлено, равно как и сам подсудимый не заявлял об этом. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждая одни и те же обстоятельства, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в установленном законе порядке с разъяснением положений закона об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доводы ФИО1, о том, что он не высказывал слов угрозы, что умысел на хищение имущества возник после применения к потерпевшей насилия, а также об отсутствии в его действиях разбоя, суд считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью добытых доказательств. При этом суд учитывает показания ФИО1 в части, данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от .. .. ....г.. и оглашенные в судебном заседании с его согласия, из которых следует, что умысел у него возник, когда потерпевшая стала выходить на веранду, он решил пройти в зал, но Е. стояла перед ним, не пускала его, тогда он брызнул с баллончика ей в лицо.

Также суд учитывает в части показания ФИО1, данные им при производстве очной ставки .. .. ....г.., оглашенные в судебном заседании, где подсудимый показал, что не помнит, может из-за того, что был пьян, говорил, что придушит. 

Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции разъяснялись, он также был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, основываясь на изложенных доказательствах в их совокупности, принимая во внимание, что добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановки судом приговора в отношении ФИО1

Учитывая, что противоправные действия подсудимый совершал в присутствии собственника имущества – Б.Е.Ф., которая наблюдала и понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий, следует считать, что подсудимый завладевал имуществом потерпевшей открыто. 

Способом завладения имуществом Б.Е.Ф. явилась угроза применения подсудимым опасного для жизни и здоровья в целях подавления ее воли к активному сопротивлению и облегчения совершения преступления, выразившееся в словесной угрозе: «молчи, а то придушу» и сопровождающиеся применением перцового баллончика и физического насилия, причинивших физическую боль потерпевшей. Б.Е.Ф. восприняла угрозу реально, опасалась применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья. 

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы Б.Е.Ф., высказанной подсудимым при совершении действий (придушение за шею), свидетельствовавших о намерении ФИО1 применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, реальным восприятием потерпевшей, суд признает действиях ФИО1 разбой.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ввиду отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о том, какое вещество было в баллончике, отсутствием данных об изъятии баллончика, т.е. доказательств, свидетельствующих о применении предмета – перцового газового баллончика, используемого в качестве оружия. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

В соответствии с изменением обвинения действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 целях хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья напал на Б.Е.Ф., распылил из перцового баллончика газ Б.Е.Ф. в лицо, причинив физическую боль, высказывая совестную угрозу: «молчи, а то задавлю, убью», применил к потерпевшей физическое насилие и причинил потерпевшей Б.Е.Ф. телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Б.Е.Ф. восприняла угрозу П.Е.Ф. реально, когда перестала оказывать сопротивление, ФИО1 беспрепятственно, открыто похитил принадлежащее Б.Е.Ф. имущество, причинив Б.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от .. .. ....г. №... (т.2, л.д. 75-77) у ФИО1 выявляется ........ Это подтверждается ранней .......

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах не наблюдался, на учете не состоял и не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании и признании вины в ходе предварительного расследования, ........

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за преступления средней тяжести по приговору от 20.05.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области и по приговору от 11.02.2014 г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, усматривает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ рецидив признается опасным. Суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 освобожден по приговору от 11.02.2014 г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 06.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление .. .. ....г. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 11.02.2014г., т.е. в течение оставшейся неотбытой части наказания. Суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом, суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.е. лишение свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Кузнецовой Г.А., подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2014 г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с .. .. ....г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

В срок наказания зачесть срок содержания под стражей с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Кузнецовой Г.А. в сумме 10725 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

судья З.В. Янышева