Дело №2-118/2020 (2-6462/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – Д.В., представителя ответчика – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.03.2019 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... в г. Волгограде и, напротив ..., совершил наезд на неогражденную выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно Заключению эксперта №... ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 198 306 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии лежит на ответчике, как на органе местного самоуправления, первоначально просил взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 198 306 руб., расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 264 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство, в котором, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145 500 руб.. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном виде. Представление своих интересов в суде доверил Д.В..

В судебном заседании представитель истца Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения – распределить судебные расходы пропорционально размеру первоначально заявленных и уточненных исковых требований, предварительно снизив их с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №....

29 марта 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие в виде дефеката дорожного покрытия (ямы), превышающего предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. 

Так, согласно Схеме места происшествия и Акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги яма (выбоина) имеет следующие размеры: длина - 3,2 м, ширина - 1,2 м, глубина – 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от 29.03.2019, копии которого имеются в материалах дела.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение эксперта №... от 19.04.2019 ООО «ВолЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 198 306 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» обстоятельствам ДТП от 29.03.2019 соответствуют все повреждения, за исключением амортизатора переднего правого, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП, составляет 145 500 руб. без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о соответствии большей части заявленных повреждений механизму ДТП. 

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не просили. 

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 29.03.2019, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 Li, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 145 500 руб., без учета износа, а соответствующие уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет ответчика – Администрации Волгограда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 8 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 600 руб. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 264 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда в полном объеме. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено, поскольку первоначальный размер исковых требований был основан за заключении эксперта-техника, которому ни истец, ни его представитель, не обладающие специальными познаниями, не могли дать квалифицированной оценки. Более того, обоснованность досудебного исследования фактически подтверждена в рамках судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности затрат истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, хотя данная обязанность в силу закона лежит именно на нем.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 27 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 500 руб., расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 27 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Изготовление мотивированного решения суда отложено до 27.02.2020.

Судья: