Судья Алексеенко С.М. Дело №22-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденной ФИО1

и ее защитника: адвоката Дименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющаяся гражданином Республики Украина, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Дименко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене приговора, и мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 (дд.мм.гг.) путем незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию из 

<

****> в районе населенного 

<

****> с дальнейшим продвижением вглубь Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая своей вины и квалификации содеянного ею, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона, допущенным судом.

Таким существенным нарушением закона осужденная считает, немотивированный отказ суда в применении к ней ст.76.2 УК РФ, которую, по ее мнению, суд мог к ней применить, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести. При этом, в настоящее время у нее уже заключен брак с мужчиной, имеющим вид на жительство в РФ, с которым она проживает и работает в 

<

****>. Она выезжала из 

<

****> за переделы РФ к своей сестре в 

<

****>, а после возвращения в аэропорту 

<

****> не прошла паспортный контроль, т.к. ее не пустили назад, не объяснив причин отказа. Поэтому, пересекая границу РФ автотранспортом, о запрете въезда в Российскую Федерацию не знала, т.к. никто ее об этом в известность не ставил. 

Данные фактические обстоятельства дела, по мнению осужденной, как и сведения о ее личности остались без оценки суда и привели к принятию незаконного решения, существенно нарушившего ее права. 

В связи с чем осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях заместитель Невельского межрайонного прокурора Петров С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемой ФИО1 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 вину признала полностью и подтвердила добровольность своего ходатайства, заявленного на предварительном следствии. При этом, суд выяснил у обвиняемой осознание последствий сделанного заявления, а также удостоверился в том, что ФИО1 получила консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства. 

Также из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснял ФИО1 положения ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что не знала о допущенном ею нарушении закона при пересечении государственной границы РФ и другие доводы, которые по существу указывают на оговорки в ее согласии с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, т.к. они не могут являться предметом апелляционного производства в случае постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, как видно из материалов дела, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.322 УК РФ, и эта квалификация под сомнение участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела не ставилась.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, как и доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что заявленное защитником ФИО1 в судебных прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной с назначением ей судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, было оценено судом в приговоре с приведением подробных суждений невозможности применения данной нормы закона, с которыми, исходя из общественной опасности совершенного виновной преступления, посягающего на порядок государственного управления в области неприкосновенности государственной границы РФ, и отсутствия данных о принятии ею мер по заглаживанию причиненного вреда в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться - не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само наказание за содеянное назначено ФИО1 справедливое, а его вид и размер не противоречат общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ), о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания и содержание оспариваемого приговора. 

Так, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил в приговоре всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО1, в том числе наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Именно поэтому с учетом установления таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, применяя положения ст.56 ч.1 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.322 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденной и в пределах санкции для данного вида наказания. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и тем более незаконным, как полагает автор поданной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Жбанков