РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» об обязании передать оросительные системы Valmont Irrigation Inc. в количестве 10 (десять) штук, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в его фактическое пользование, либо возвратить денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» об обязании передать оросительные системы Valmont Irrigation Inc. в количестве 10 (десять) штук, указанные в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в его фактическое пользование, либо возвратить денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысячи) рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым, он передал ответчику беспроцентный заем в размере 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей.

Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком ему возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 29 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был составлен акт приема- передачи имущества.

Согласно данному акту, Ответчик в качестве обязательства по возврату заемной суммы передает ему имущество, указанное в пункте 1.3. Акта, а именно: Оросительные системы «Valmont Irrigation Inc.» в количестве 10 (десять) штук.

Также согласно Акту, Ответчик признает передаваемое имущество как его собственность.

Передаваемое имущество подлежит хранению на территории Ответчика до его востребования (п.2.3 Акта).

На его неоднократные требования, в том числе письменные, о возврате указанной выше суммы, либо о передаче имущества указанной в пункте 1.3 Акта в его фактическое пользование, результатов не приносили.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что с ФИО2 они были знакомы в течение длительного времени, родственником не является. 

Он с друзьями знали, что консервный завод, где работал директором ФИО2, работает неплохо, хотели заработать деньги путем вложения их в работу завода «Хассок». С ФИО2 у них была предварительная договоренность, а бумажные работы, оформление финансовых документов были с главным бухгалтером ФИО14.

Первоначально они вложили деньги в завод «Хассок» для приобретения сахара и концентратов для консервного завода без письменного договора и передали ФИО2 54 миллиона рублей. Их представитель должен был приобретать сахар и концентраты по одной цене и продавать заводу Хассок по другой цене. Разницу должны были перечислять им. Хассок несколько раз передавали им разницу в деньгах. 

Видимо у ФИО2 были проблемы в ООО «Дагагрокомплекс», поэтому он деньги перевел в эту организацию. Им было безразлично, где он их будет использовать. Лично его денег там вообще не было. Деньги были его близких людей, друзей и знакомых. Фамилии их он не знает. Он знает только их имена – ФИО12.

Денег в сумме 54 миллиона ФИО2 передавал он сам и договор с ним подписал он. Денег он давал лично финансовому директору ФИО13. Поэтому считает, что денег должны были вернуть ему. Денег он давал частями. Расписок не требовал и они сами тоже не давали. Из всей суммы на сегодня не возвращенными остались 29 200 000 рублей.

Через некоторое время на заводе начались проблемы. Им не возвращали вложенные суммы. Они ничего не зарабатывали. В связи с тем, что у них в Хассоке возникли проблемы, были большие задолженности, они предложили заключить договор с ООО «Дагагрокомплекс». Денег он давал лично финансовому директору ФИО17. Где-то через пол года они заключили договор беспроцентного займа. 

У консервного завода «Хассок» все имущество было заложено. Были тревожные слухи, поэтому они стали требовать возврата своих денег. ФИО2 посадил их в автомашину и повез по полям, чтобы показать им, где что выращено, показывал технику. ФИО2 сказал, что все деньги вложены в эти поля, показал оросительные системы, которые не заложены.

Тогда им не важно было, кому принадлежит имущество – Хассоку или ООО «Дагагрокомплекс» лишь бы было от ФИО2 Тот и на заводе, и в Дагагрокомплексе был директором. Они сказали, дайте нам имущество на оставшуюся сумму займа, независимо откуда. Представители Дагагрокомплекса сами предложили им оросительные системы на оставшуюся сумму долга.

Они же дали ему справку о том, что оросительные системы не заложены. После этого он согласился заключить договор. Им разницу погашал ФИО16 – главный бухгалтер ООО «Дагагрокомплекс». Когда, сколько денег ФИО15 им давал, он не помнит, давал частями. Составлял ли документов, не помнит. 

В настоящее время их устраивает, если им дадут эти 10 оросительных систем, но 29 200 000 рублей получать от них, не реально.

Через Арбитражный суд также они пытались получить свои 29 миллионов 200 тысяча рублей, включив себя в реестр кредиторов Дагагрокомплекс.

На вопрос суда о том, что деньги вложили в консервный завод, а требуете возвратить из ООО «Дагагрокомплекс», истец ФИО1 пояснил, что с точки зрения Ислама он прав. Они дали деньги ФИО2, а он сказал, что израсходовал на «Дагагрокомплекс». В момент составления договора они никаких денег не давали. 54 миллиона рублей – эта задолженность ему от «Дагагрокомплекса», так как ФИО2 сказал, что они ушли на нужды «Дагагрокомплекс».

Согласно показаниям представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9, в этих деньгах были и его деньги тоже. Его личных средств там были 500 000 рублей. ФИО2 был их общим знакомым. Первоначально они давали денег для консервного завода «Хассок». На момент, когда они поняли, что у Хассока проблемы, они получили ответ, что деньги хоть и без их согласия, были переведены в ООО «Дагагрокомплекс». Им давали какие-то бумаги, что передавались деньги, не знает где они.

Они не знали, какое имущество у ООО «Дагагрокомплекс» имеется. Те сами им предложили оросительные системы. Они осмотрели их, и когда убедились, что они нигде не заложены, потом согласились заключить договор.

На тот момент, ФИО2 сказал, что деньги перевели в ООО «Дагагрокомплекс», сказали, что развивают «Дагагрокомплекс» и вернем. Потом согласились составить договор с Дагагрокомплексом.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» ФИО5 в суд не явился и в своем письменном обращении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 считает требования не подлежащими удовлетворению и просит прекратить производство по делу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, истцы ему знакомы. Они занимали деньги у ФИО1, еще, когда он работал в консервном заводе. В основном денег брал он по поручению руководителя по 5-6 миллионов рублей. На последнюю дату образовалась задолженность 54 миллиона рублей. Некоторые суммы им вернули. Когда деньги брали у ФИО1, он работал главным бухгалтером на консервном заводе и там остались документы. На возвращенные суммы денег, также документы остались в бухгалтерии консервного завода.

В 2013-2014 годах для работы ООО «Дагагрокомплекс» не хватало денег и они из консервного завода перевели деньги в ООО «Дагагрокомплекс», т.е. полученные от выручки при продаже продукции в консервном заводе деньги использовали в ООО «Дагагрокомплекс».

Из-за того, что деньги ФИО1 и других, которые получили на консервный завод не могли возвращать, они думали возвратить их из ООО «Дагагрокомплекс», так как ожидали большой урожай кукурузы, семечек, помидоров от 500 гектаров, вырастили картошку, но доход не получился.

ФИО1 и другие ходили и требовали денег, вложенные в консервный завод. За то, что все деньги, в том числе и ФИО1 вложили в ООО «Дагагрокомплекс», они составили с ними договор на сумму 54 миллиона рублей, что взяли их в займы беспроцентов.

Оросительные системы руководитель ФИО2 предложил ФИО1 в качестве залога. На тот момент он не знал, что они находятся в залоге у «Россельхозбанка». Сейчас им осталось вернуть 29 миллиона 200 тысячи рублей.

Тогда ФИО2 был хозяином и консервного завода, и ООО «Дагагрокомплекс», а он был и там, и там главным бухгалтером.

На вопрос суда о том, если денег брали для консервного завода, почему не заключили договор с консервным заводом, свидетель ФИО7 ответил, что они надеялись в ООО «Дагагрокомплекс» получить хороший урожай и рассчитаться. То, что получали прибыль на консервном заводе, не хватало для самого завода. 

Суд, выслушав мнения истца ФИО1, его представителя, а также других участников судебного заседания, а также изучив материалы дела находит, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем ему определенной денежной суммы.

Исходя из положений статьей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, в частности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО8- Заемщик заключен договор займа, согласно которому Займодавец ФИО1 передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 54 миллиона, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении факта передачи ФИО1 ООО «Дагагрокомплекс» в качестве беспроцентного займа денег в сумме 54 миллиона рублей, ни истец ФИО1 и не представитель ответчика не представили суду никаких доказательств (расписки, приходных кассовых ордеров и.т.д.) 

Более того, в судебном заседании как истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, так и свидетель ФИО7, который работал главным бухгалтером и в Хасавюртовском консервном заводе (Хассок), и в ООО «Дагагрокомплекс» в тот период пояснили, что денег в сумме 54 миллиона рублей они вложили в консервный завод. 

В связи с тем, что денежные средства ФИО1 и других лиц в последующем перевели из консервного завода для развития ООО «Дагагрокомплекс», они составили на образовавшуюся задолженность в сумме 54 миллиона рублей Договор беспроцентного займа с ООО «Дагагрокомплекс». Они надеялись, что в ООО «Дагагрокомплекс» получать хороший урожай и рассчитаются.

По показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 вложил свои денежные средства в сумме 54 миллиона рублей ни в ООО «Дагагрокомплекс», а в Хасавюртовский консервный завод (Хассок). Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» был составлен на образовавшуюся задолженность Хасавюртовского консервного завода в сумме 54 миллиона рублей ФИО1, т.е. при составлении Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передача денег ФИО1 в ООО «Дагагрокомплекс», не состоялась.

Данный факт не отрицают все допрошенные в судебном заседании лица.

Согласно показаниям истца ФИО1 в судебном заседании, им было безразлично, где ФИО2 будет использовать их деньги. Они хотели заработать деньги, и на их предложения ФИО2 согласился.

Показаниями самого истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 54 миллиона рублей они вложили для приобретения сахара и консервантов для Хасавюртовского консервного завода (Хассок), где директором работал ФИО2 без письменного договора. В связи с тем, что у них в Хассоке возникли проблемы, консервный завод был заложен, были большие задолженности, они стали требовать своих денег и тогда им предложили заключить договор с ООО «Дагагрокомплекс». Данный договор был заключен через пол года.

Факт первоначального представления ФИО1 денежных средств в сумме 54 миллиона рублей Хасавюртовскому консервному заводу, а не ООО «Дагагрокомплекс» и заключение безденежного договора с ООО «Дагагрокомплекс» на образовавшуюся консервному заводу задолженность в сумме 54 миллиона рублей, полностью подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер Хасавюртовского консервного завода ФИО7, он же главный бухгалтер ООО «Дагагрокомплекс».

Таким образом, судом установлено, что во-первых, денежные средства в сумме 54 миллиона разными частями ФИО1 были вложены в развитие Хасавюртовского консервного завода (Хассок), как он сам показывает, а не в ООО Дагагрокомплекс», а во-вторых, при заключении Договора беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал никаких денежных средств ООО «Дагагрокомплекс». Договор беспроцентного займа с ООО «Дагагрокомплекс» составлен в связи с имеющимся задолженностью директора консервного завода ФИО2 ФИО1 в сумме 54 миллиона рублей по инициативе ФИО2, одновременно работавшего и директором ООО «Дагагрокомплекс».

Суд также считает требования истца ФИО1 о передаче ему 10 оросительных систем Valmont Irrigation Inc, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не был заключен договор залога данного имущества (оросительных систем), в Договоре беспроцентного займа денежных средств в сумме 54 миллиона рублей не указано, что в случае не возврата денежных средств, 10 оросительных систем подлежат передаче в собственность Займодавца ФИО1

Ссылка стороны истца на акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (10 оросительных систем «Valmont Irrigation Inc») как на Приложение № к Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в пункте 2 подпункте 2.2. Договора, суд считает несостоятельным, так как Договор беспроцентного займа значится составленным ДД.ММ.ГГГГ, а Приложение № к этому Договору значится составленным позже - от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует о том, что Договор беспроцентного займа составлен после ДД.ММ.ГГГГ, если Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является Приложением к Договору.

Таким образом, суд считает Договор беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в связи с его безденежностью, и в связи несоответствием даты составления Договора. 

Решая вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из определения об отсрочке от уплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до окончания рассмотрения по существу дела в судебном заседании, в связи с чем, он фактически не оплатил судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, в связи с отказом удовлетворения требований истца, в данном случае, госпошлина от суммы иска 29 миллионов 200 тысяча рублей подлежит взысканию с истца ФИО1

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс», об обязании передать оросительные системы «Valmont Irrigation Inc.» в количестве 10 (десять) штук, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в его фактическое пользование, либо возвратить денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Мотивированное решение объявлено в 14 часов 28 февраля 2019 года.

Федеральный судья М.О.Алиев