10-4\2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бижбуляк 09 ноября 2023 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием зам прокурора Бижбулякского района РБ Гареева М.З., осужденного ФИО1, его защитника Рамазановой А.Ю., представившего удостоверение № 2096 и ордер 22296, при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам прокурора Бижбулякского района РБ и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 05.12.2022 г. Бижбулякским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, условно с испытательным сроком 4 года;

-11.01.2023 г. мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из зарплаты 5% в доход государства; (отбыл исправительные работы 6 дней); 

-16.03.2023 мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74,70 УК РФ (по приговорам от 05.12.2022 г. и 11.01.2023 г.) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-12.04.2023 г. мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 16.03.2023 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Отбыл лишение свободы с 16.03.2023 г. по 05.06.2023 г. (1х1,5 дня), также 6 дней исправительных работ, из расчета 6 дней ИР/ 2 дня лишения свободы, всего 4 месяца 3 дня;

осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека, и гражданина при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 года, около 08.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому своей соседки М. Т.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на замок и в доме никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица М.Т.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.Т.И. против её воли, ФИО1 20.02.2023 около 08.30час., подошел к входной двери жилого дома М.Т.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, осознавая, что своими умышленными преступными действиями грубо нарушает право последней, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающего в нём лица, приложив усилие своими руками, вырвал из дверного косяка металлическую проушину для навесного замка, тем самым открыл входною дверь, и через образовавшийся открытый дверной проём умышленно, незаконно, против воли М.Т.И., проник в её жилище по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права М.Т.И. на неприкосновенность жилища, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нём лица и желал этого. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил право М.Т.И. на неприкосновенность жилища, причинив последней моральный вред. 

Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 г., около 13.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому своей односельчанки Г.А.Ф., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на замок и в доме никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица - Г.А.Ф. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.А.Ф. против её воли, ФИО1 20.02.2023 около 13.30 час. пройдя через ограждения двора, тем самым проникнув во двор жилого дома Г.А.Ф., после чего подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, обнаружив, что входная дверь закрыта и в доме никого нет, осознавая, что своими умышленными преступными действиями грубо нарушает право последней, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающего в нём лица, приложив усилие своими руками, вырвал из дверного косяка металлическую проушину для навесного замка, через открытый дверной проём, умышленно, незаконно, против воли Г.А.Ф. проник в её жилище по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права Г.А.Ф. на неприкосновенность жилища, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нём лица и желал этого. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил право Г.А.Ф. на неприкосновенность жилища, причинив последней моральный вред.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что мировой суд необоснованно указал, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на конечное наказание, тогда как он был трезв, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Заместителем прокурора на приговор подано апелляционное представление, где он указывает, что мировой суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вывод суда, основанный на показаниях односельчан, о том, что ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, иными доказательствами не подтверждается. Более того, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Также прокурор указывает, что допущены нарушения при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом вышеизложенного прокурор просит приговор изменить, смягчив его. 

Осужденный ФИО1 на судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, решение по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда.

Прокурор на с\з поддержал свое апелляционное представление по указанным в нём доводам, 

Решение по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поддержанного прокурором, выслушав защитника Рамазанову А.Ю., поддержавшую доводы своего подзащитного, суд считает апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 суд первой инстанции при назначении наказания учел как отягчающее вину обстоятельства- совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, повлияло на размер итогового наказания. Однако, как обоснованно указывает в своем апелляционном представлении прокурор, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вывод суда, основанный на показаниях односельчан, о том, что ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, иными доказательствами не подтверждается. Более того, осужденный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного, суд считает подлежащим исключению из приговора

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы осужденного в апелляционной жалобе в том, что выводы мирового судьи о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает состоятельными, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части исключения данного обстоятельства из приговора и смягчения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора в части уточнения зачета времени содержания осужденного под стражей суд считает убедительными и удовлетворяет исходя из следующего..

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району 06.06.2023 г., органами предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая изменена на заключение под стражу при постановлении рассматриваемого приговора.

Согласно предыдущему приговору мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от 12.04.2023 г., вступившему в законную силу 25.05.2023 г, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу – 25.05.2023 – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, с 25.05.2023 по 05.06.2023 период отбывания наказания подлежал зачету из расчета один день за один день лишения свободы.

По вышеизложенным обстоятельствам, приговор мирового судьи суд считает подлежащим изменению в части исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и зачета срока содержания осужденного под стражей, чем удовлетворяет апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного в части смягчения наказания. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389 - 13, 389-20, 389 -26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, смягчив соразмерно ранее назначенные наказания по ч.1 ст.139 УК РФ ( по обоим эпизодам) до 6 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев; 

- зачесть с 12.04.2023 года по 24.05.2023 года время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 25.05.2023 года по 05.06.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора полностью, а апелляционную жалобу осужденного в части смягчения срока наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярмиев Т.Н.