П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 14 июля 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Ивделя Морару К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Г.В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 около 13 часов 20 минут дд.мм.гггг, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, используемый Г.В.А. для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный около 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.В.А., а именно: двигатель от мотоцикла марки «..», стоимостью 3000 рублей и два картофельных мешка, ценности для потерпевшего не представляющие, в которых находились две коробки передач от мотоцикла марки «..», стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.В.А. причинен имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того дд.мм.гггг около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на совершение угона мотоцикла марки «..» регистрационный знак № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Г.В.А. С этой целью ФИО1 около 13 часов 25 минут дд.мм.гггг подошел к мотоциклу марки «..» регистрационный знак №, находящийся около 

<

адрес>, откуда с целью незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, осуществляя задуманное, действуя тайно, желая обратить во временное пользование свойства чужого имущества, воспользовавшись тем, что мотоцикл марки «..» регистрационный знак № находится без присмотра, запустил двигатель при помощи тумблера включения зажигания и с места преступления на мотоцикле скрылся, передвигаясь по 

<

адрес>.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован, в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший Г.В.А. в письменном заявлении не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что имущество, похищенное ФИО1 и мотоцикл, угнанный ФИО1 возвращены потерпевшему Г.В.А., оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, так как имущество возвращено не в результате действий ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по двум преступлениям, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ); кроме того, поскольку ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, таким образом судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 по двум преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Так как в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора совершил два корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежеланию встать на путь исправления. ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Ивдельский» и инспектором по административному надзору характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, вместе с тем, старшим инспектором отдела по управлению территорией в 

<

адрес> и по месту отбывания наказания руководителем ФКУ ИК№ характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом наличия в его действиях по обоим эпизодам преступлений вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при отбывании наказания в исправительном учреждении, при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для назначения наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Кроме того при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого наказания при рецидиве преступлений возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенных преступлений, личность ФИО1, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области к 10 месяцам лишения свободы, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ... 

Процессуальные издержки, слагающиеся из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, принять на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Фаренбрух

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

«В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1, наказание по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить».