Дело № 2-65/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 13 июня 2018 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford FOCUS, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». 

02.02.2018 истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое не было удовлетворено по причине невозможности образования в ДТП указанных в акте повреждений (извещение об отказе в страховой выплате от 19.02.2018 г. № 5900).

Истец считает, что отказ страховой компании в удовлетворении заявления о страховой выплате неправомерен по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Между истцом и САО ВСК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 30.05.2017 по 29.05.2018 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу, ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» проведена независимая экспертиза, вынесено экспертное заключение № 71742 от 02.04.2018 г.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 120 688,00 руб.

Истец полагает, что исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 руб., ФИО2 имеет право на возмещение невыплаченного вреда. 

06.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком, без удовлетворения.

Как следует из п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров личного и имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит: Взыскать с Тверского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 688,00 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы в размере 16 200,00 рублей на оплату услуг представителя; расходы в размере 3 500,00 рублей на оплату экспертного заключения.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила уменьшить сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела до 14 200 рублей и, таким образом, не взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку возражения на отзыв в Тверской филиал САО «ВСК», ею не составлялись, а также уточнила, что все требования предъявлены к САО «ВСК». 

Представитель ответчика: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п. 41) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст. 937 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами – участниками ДТП, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Между истцом и САО ВСК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 30.05.2017 по 29.05.2018. 

02.02.2018 истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое не было удовлетворено по причине невозможности образования в ДТП указанных в акте повреждений.

Извещением САО «ВСК» подтверждено, что эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №, указанные в документах о дорожном – транспортном происшествии от 23.01.2018 и в акте осмотра от 26.01.2018 не могли образоваться в ДТП 23.01.2018. Данный вывод основан ответчиком на представленных в судебное заседание материалах и заключении проведенного трасологического исследования, в связи с чем, САО «ВСК» приходит к выводу о том, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

В силу ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу, ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» проведена независимая экспертиза, вынесено экспертное заключение № 71742 от 02.04.2018.

Согласно итогового заключения Экспертного заключения ООО «Экспертно – юридическое агентство» «НОРМА-ПЛЮС» № 71742 от 02.04.2018 (л.д. 12-28), все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть рассматриваемого автомобиля: Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford FOCUS по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегата, составляет 120 688 рублей. 

Экспертное заключение составлено с учетом позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из представленных материалов, расчет произведен по средним ценам Центрального региона (Тверской области).

Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представлял для осмотра транспортное средство. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, между нарушением Правил дорожного движения последним и причинением вреда имуществу ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку данные выводы ничем объективно не подтверждены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической (оценочной) экспертизы, ответчик не заявлял. 

Таким образом, исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей, ФИО2 имеет право на возмещение невыплаченного вреда. 

Как следует из п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров личного и имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего искового заявления – освобожден.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из акта выполненных работ № 000195 от 02 апреля 2018 года, кассового чека № 642, следует, что ФИО2 оплатил 3 500 рублей за экспертное заключение о стоимости ремонта № 71742 автомашины Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №. 

Договором об оказании юридических услуг от 04 мая 2018 года, техническим заданием № 1 к договору оказания юридических услуг от 04 мая 2018 года, протоколом согласования стоимости услуг от 04 мая 2018 года, актом выполненных работ (оказания услуг) от 07 мая 2018 года, актом приёма – передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года подтверждено, что ФИО2 оплатил ИП ФИО1 15000 рублей за оказание следующих видов работ (услуг): консультирование заказчика по вопросам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; составление претензии о выплате страховой выплаты к Тверскому филиалу САО «ВСК»; составление искового заявления о взыскании страховой выплаты к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК»; составление возражения на отзыв Тверского филиала САО «ВСК»; представительство заказчика в суде общей юрисдикции о взыскании страховой выплаты с Тверского филиала САО «ВСК».

Кроме того, истцом была оплачена доверенность на представление его интересов в суде ИП ФИО1, стоимость которой составила 1 200 рублей. 

Итого, истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя, на общую сумму 16 200 рублей.

При этом, суд не может не согласиться с позицией представителя истца о необходимости уменьшения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела до 14 200 рублей и, таким образом, считает необходимым не взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку возражения на отзыв в Тверской филиал САО «ВСК» представителем истца, не составлялись. 

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы в размере 14 200,00 рублей на оплату услуг представителя; расходы в размере 3 500,00 рублей на оплату экспертного заключения.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 344 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 688 (Сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы в размере 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей на оплату услуг представителя;

- расходы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей на оплату экспертного заключения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 344 (Шестьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 613 (Три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев