Дело № 44у-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 10 октября 2016 года по ст. 2641 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 9 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный 18 января 2017 года по ст. 2641 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2016 года с учетом ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ) в виде 10 дней и по приговору от 9 ноября 2016 года в виде 6 месяцев, назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 18 января 2017 года, назначено окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Постановлено взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осужден ФИО1, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

2 ноября 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Сауленко Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 1 января 2017 года в 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы судов о виновности ФИО6 противоречат исследованным судами доказательствам. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО6 написал показания о своей причастности к преступлению под давлением сотрудников полиции, а осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что преступление было им совершено не с ФИО6, а с ФИО3, а ФИО6 он оговорил, реально опасаясь угроз со стороны ФИО3, однако суд необоснованно отверг данные показания осужденных, обосновав приговор недостаточными доказательствами, к тому же изменив их смысл. При этом указывает, что показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, не являются последовательными и непротиворечивыми и не согласуются с другими доказательствами, в частности с видеозаписью происшествия. Высказывает несогласие с оценкой суда, данной показаниям осужденного ФИО1, считает, что его показания о непричастности ФИО6 объективными доказательствами не опровергнуты, поскольку потерпевший ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5 не были очевидцами преступления, по видеозаписи происшествия идентифицировать личности двоих зафиксированных на ней молодых людей невозможно, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для установления личности запечатленных на видеозаписи людей судебными инстанциями было необоснованно отказано, а иные доказательства, приведенные в приговоре, лишь подтверждают факт преступления, но не причастность ФИО6 к его совершению.

Также адвокат указывает, что приговор от 18 января 2017 года в отношении ФИО6 был отменен в апелляционном порядке постановлением 

<

адрес> от 17 апреля 2018 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела и подачи кассационной жалобы данное уголовное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем адвокат считает необоснованным присоединение наказания по этому отмененному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении ФИО6 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 4011, 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные адвокатом доводы о правильности оценки доказательств и установления судом фактических обстоятельств уголовного дела не подлежат проверке в кассационном порядке.

Доводы жалобы о непричастности осуждённого ФИО6 к совершению преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения как опровергающиеся совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Ссылки адвоката об оказании на ФИО6 в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Данные доводы были исследованы судами и не нашли своего подтверждения, поскольку допросы осужденного происходили с участием защитников, каких-либо замечаний сторонами не подавалось.

Действиям осужденного ФИО6 дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО6 подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года окончательное наказание ФИО6 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 16 февраля 2018 года и наказания, назначенного приговором мирового судьи 

<

адрес> от 18 января 2017 года.

Однако апелляционным постановлением 

<

адрес> от 17 апреля 2018 года приговор мирового судьи 

<

адрес> от 18 января 2017 года в отношении ФИО6 отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Несмотря на то, что сведения об отмене приговора мирового судьи 

<

адрес> от 18 января 2017 года при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали, тем не менее, данное обстоятельство имеет существенное значение, как повлиявшее на исход дела.

В настоящее время по результатам рассмотрения данного уголовного дела постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и вынесения апелляционного определения 28 июня 2018 года, а также в настоящее время оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 осужден мировым судьей 

<

адрес> 10 октября 2016 года по ст. 2641 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Данный приговор вступил в законную силу 21 октября 2016 года.

Согласно справки начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года осужденным ФИО6 на 15 февраля 2018 года по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 10 октября 2016 года отбыто 164 часа обязательных работ.

Таким образом, на момент постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года неотбытая часть основного наказания по приговору от 10 октября 2016 года составила 26 часов обязательных работ, которая с учетом положений ст. 71 УК РФ при перерасчете к лишению свободы составила 3 дня.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда от 16 февраля 2018 года, ФИО6 был взят под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от 10 октября 2016 года, со дня вступления приговора в законную силу – 21 октября 2016 года и до дня заключения ФИО6 под сражу - 16 февраля 2018 года, ФИО6 частично отбыт.

Срок отбытого дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 24 дня, неотбытая часть дополнительного наказания составила 8 месяцев 6 дней.

Между тем, назначая ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 10 октября 2016 года суд присоединил неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде 10 дней, в то время как неотбытая часть данного наказания составила 3 дня, и полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не устранил.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению - указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а наказание, назначенное по совокупности приговоров подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении ФИО6 изменить:

- к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 10 октября 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 дня с лишением права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 6 дней и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 9 ноября 2016 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и назначить ФИО6 окончательное наказание 3 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- исключить ссылку на назначение ФИО6 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Суд первой инстанции – судья Набиулина Л.А.

Суд апелляционной инстанции – Перфильев Г.В.(докл.), Алексеев А.Ю.,

ФИО7