Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 мая 2018 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу ущерб в сумме 1500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что ответчик работала в ОАО «ЮМК» с 16 марта 2011 года в должности директора супермаркета 

<

адрес> по 02 февраля 2016 года. Согласно должностной инструкции директора супермаркета, директор является материально-ответственным лицом, обеспечивает деятельность супермаркета в соответствии с принятыми правилами. К правам директора относится действовать по доверенности от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления. В соответствии с должностной инструкцией директор супермаркета несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. Директор супермаркета несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных Уставом предприятия и должностной инструкцией, а в соответствии с п.4.5 инструкции несет персональную ответственность за правила хранения и продажи алкогольной продукции. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, продав алкогольные напитки несовершеннолетнему лицу, а также впоследствии совершив уголовное преступление. Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. Приговором установлено, что 23 мая 2015 года в период с 19 до 20 часов ответчик, находясь по месту работы: 

<

адрес>, реализовала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. После чего, с целью скрыть административное правонарушение предложила денежные средства должностному лицу в качестве взятки. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края за совершение указанных действий, истец (ОАО «ЮМК») также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000000 рублей. Также постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении № истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Истцом исполнены судебные акты на сумму 1000000 рублей и 500000 рублей. Между истцом и ответчиком 9 марта 2016 года было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым ответчик признает факт причинения материального ущерба работодателю в размере 1500000 рублей. По условиям заключенного соглашения ответчик обязан добровольно возмещать материальный ущерб истцу ежемесячно до 2041 года по 5000 рублей в месяц. До настоящего момента ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме: ущерб в сумме 1500000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, о чем представила заявление.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств: размера ущерба, оснований возникновения у ответчика полной материальной ответственности, причинной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей) и наступившими для истца последствиями, и приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика, имеющем на это полномочия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании сторонами подписан протокол признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в размере 8200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в счет возмещения материального ущерба 1500000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей, а всего 1508200 рублей (один миллион пятьсот восемь тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Бочко