Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-3239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Погребной Н.В., Винклер Т.И.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Павлушко О.Ю., Степановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его адвоката Степановой А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 и ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения ФИО2 и ФИО1 из исправительных учреждений соответственно.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 срок содержания их под стражей: ФИО2 – в период с 

<

...>, ФИО1 – в период с 

<

...> и обоим по 

<

...> включительно (до дня вступления приговора от 

<

...> в законную силу) и с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время отбывания наказания по приговору от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> включительно (до дня отмены приговора от 

<

...>) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 и ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и ФИО удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

...> рублей, в пользу ФИО 

<

...> рублей, со ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей, в пользу ФИО 

<

...> рубля.

Судом также принято решение по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребной Н.В., выслушав выступления прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, осужденного ФИО1, его адвоката Степановой А.С., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за: покушение на кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; покушение на кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за: покушение на кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; две кражи имущества ФИО на сумму 

<

...> рублей и ФИО на сумму 

<

...> рублей, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в хищении чужого имущества признали полностью, при этом не согласились с квалификацией их действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО и дополнениях к нему выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Акцентирует внимание на том, что по эпизоду в отношении ФИО в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску части похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Прокурор считает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств в эпизоде с хищением имущества ФИО значительно превосходит смягчающие обстоятельства по другим преступлениям (фактически установлены все условия, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что указывает на возможность и необходимость применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении наказания за это преступление.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что согласно резолютивной части приговора, суд фактически назначил наказание по эпизоду с хищением имущества ФИО с использованием положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению прокурора, является справедливым и соответствует целям уголовного закона.

Таким образом, прокурор просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизоду с ФИО и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также он настаивает на указании, что смягчающие обстоятельства по эпизоду с имуществом ФИО достаточны для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении наказания за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С., представляющая интересы осужденного ФИО1, выражает несогласие с юридической оценкой действий, совершенных ее подзащитным. В частности, оспаривает квалификацию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (касательно эпизода в отношении ФИО) и по аналогичной статье (в отношении ФИО), что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание.

Адвокат акцентирует внимание на свидетельских показаниях потерпевших, из которых следует, что дачные домики не оборудованы системами отопления, утеплением, водопроводом и газоснабжением, за исключением электроснабжения. По мнению защиты, даже наличие минимального набора мебели и посуды не делает помещение жилым. Защита утверждает, что данные помещения пригодны лишь для кратковременного пребывания, а не для постоянного проживания, что исключает отнесение дачных домиков к категории «жилище». Следовательно, по мнению адвоката, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В заключение адвокат Степанова А.С. ходатайствует о внесении изменений в приговор и переквалификации действий ФИО1 в отношении ФИО и ФИО на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с квалификацией его действий по двум эпизодам в отношении ФИО и ФИО, считая, что они должны быть переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В поддержку своей позиции он повторяет аргументы, представленные его адвокатом в жалобе, и ссылается на протокол осмотра места происшествия. Также ФИО3 указывает на то, что ФИО во время судебного заседания не смогла дать четкие пояснения по обстоятельствам дела и ответить на вопросы участников процесса из-за проблем со слухом и пониманием. В связи с этим он ставит под сомнение ее показания, данные на предварительном следствии, предполагая, что они были записаны следователем, а не самой потерпевшей. Он также утверждает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения статуса помещения как жилого.

Кроме того, осужденный оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении ФИО, утверждая, что этот факт не был доказан.

В отношении назначенного наказания, осужденный считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, фактическая явка с повинной по эпизодам в отношении ФИО и ФИО, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом подчеркивает свою социальную обустроенность, наличие постоянного места жительства, образования и работы, а также наличие на иждивении гражданской супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья и заботу о больных родственниках до ареста. Упоминает также принесенные им извинения потерпевшим в суде. Считает необоснованным неприменение судом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо прочего, осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек из-за тяжелого материального положения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На апелляционные жалобы помощником прокурора округа ФИО поданы возражения, в которых просит оставить их без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданных апелляционном представлении и жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Позиция стороны защиты и осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях в отношении ФИО и ФИО, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

По убеждению судебной коллегии, собственный анализ доказательств по делу, приведенный в жалобах осужденного ФИО1 и его защитника Степановой А.С., по существу сводится к переоценке изложенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению каждым из них преступлений и их виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом и приведенных в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных, данными как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об объеме похищенного у них имущества и их месте нахождения до хищения (похищенных у ФИО и ФИО денежных средств - в дачном доме, имущества ФИО, ФИО, ФИО – в постройке), обстоятельствах обнаружения хищений, указывающих на причастность к преступлению ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО (являвшаяся непосредственно очевидцем преступлений в отношении ФИО, ФИО, ФИО) и ФИО (которой ФИО2 и ФИО рассказали о хищении имущества ФИО, которая также была очевидцем совершения последними преступления в отношении ФИО, ФИО2 – в отношении ФИО, имущество которого она по просьбе ФИО2 сдала в кассу приема металла по своему паспорту, и ФИО2 и ФИО1– в отношении ФИО); свидетеля ФИО о хищении имущества у ФИО двумя мужчинами; свидетеля ФИО о причастности к хищению имущества ФИО ФИО2, который при попытке задержать последнего, скрылся; свидетеля ФИО о причастности к хищению имущества у ФИО осужденного ФИО2, с которым он два дня вывозил на пункт металлоприема различное имущество с дачного участка ФИО, показаниями соучастника преступления ФИО об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО

При этом положенные в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей полностью согласуются не только между собой и признательными показаниями осужденных, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами признательные, по сути, показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны ими в присутствии защитников-адвокатов, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от самих осужденных не поступило.

Причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевших либо фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, осужденные ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись совершить хищение чужого имущества, незаконно проникли в хранилище и покушались на хищение имущества у ФИО; ФИО2 и установленное лицо, предварительно договорившись совершить хищение чужого имущества, покушались на хищение имущества ФИО, а также незаконно проникли в помещение, откуда похитили имущество ФИО; ФИО2 покушался на хищение имущества у ФИО; ФИО1 незаконно проник в пригодный для проживания дом ФИО и ФИО, откуда похитил денежные средства, а также ФИО1 незаконно проник в хранилище, откуда попытался похитить имущество ФИО Осужденный ФИО1 хищением денежных средств у ФИО и ФИО причинил им значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для переквалификации преступных действий ФИО1 по эпизодам краж имущества потерпевших ФИО и ФИО с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Степановой А.С. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших ФИО и ФИО, признака незаконного проникновения в жилище, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в примечании к ст. 139 УК РФ.

Так, из примечания к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Между тем, из показаний потерпевших ФИО и ФИО следует, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник не в сарай, либо иную временную постройку, а в дачные дома, которые потерпевшие используют как жилье с мая по сентябрь. Сам ФИО1 суду пояснял, что он осознавал, что проникает в дачные дома, видел собственников участков.

Из протокола осмотра места происшествия – дачного дома ФИО следует, что указанный дом имеет два этажа, крыльцо с лестницей, дверь с запорным устройством, на окнах имеются занавески, внутренне убранство дома имеет вид жилого помещения, на территории огороженного участка имеются постройки в виде бани и туалета (т. 2 л.д. 173-175).

Из протокола осмотра места происшествия – дачного дома ФИО следует, что указанный дом имеет фундамент, выполнен из шлакоблока, вход в дом осуществляется через дверь на веранде, на окнах имеются занавески, внутреннее убранство дома имеет вид жилого помещения, территория дачного участка полностью огорожена, участок ухожен (т. 2 л.д. 128-133).

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что описанные строения являются дачными домами, имеющими вид жилого помещения, что, учитывая внешний облик строений, внутреннее убранство его помещений, не могло не осознаваться осужденным ФИО1

Отсутствие документальных подтверждений статуса площади как жилого помещения, на что ссылается осужденный, не влияет на квалификацию действий. Вопрос о жилом статусе помещения не является определяющим для данной статьи УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно признал состав преступления, несмотря на отсутствие таких подтверждений.

Что касается сомнений осужденного ФИО1 относительно показаний ФИО, необходимо отметить, что судебный процесс уже учел все обстоятельства, включая проблемы со слухом и пониманием потерпевшей. Суд оценил достоверность показаний и принял решение на основе совокупности доказательств, включая протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела. Таким образом, доводы о недостатках допроса не могут служить причиной для переквалификации действий.

В этой связи, к доводам осужденного ФИО1 и его адвоката Степановой А.С. о том, что дома потерпевших ФИО и ФИО жилыми не являются, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к способу смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что указанные строения не имеют фундамента, водотеплоснабжения, выполнены не из долговечных материалов, и по внешнему виду больше всего напоминает хозяйственную постройку, по мнению судебной коллегии, в уголовно-правовом смысле не перестает считаться жилищем.

Утверждение о недостаточности доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО), также не находит подкрепления в материалах дела. Суд установил факт сговора, опираясь на свидетельские показания и другие доказательства, которые подтверждают совместные действия осужденного и его соучастника.

Из показаний осужденного ФИО1 на всех стадиях производства по делу следует, что о хищении имущества у ФИО он с ФИО2 договорился до начала хищения. О совместных и согласованных действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 при хищении имущества ФИО следователю рассказали и свидетели ФИО и ФИО, которые видели, как осужденные выносили чужое имущество и складывали его в лесополосе (т.1 л.д. 205-207, т. 3 л.д. 169-174, л.д. 208-210 т.1, л.д. 178-181 т.3).

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67, ст. 70 УК РФ, приведенных в приговоре данных о личности виновных, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих им наказание.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно учтены: признание вины в указанной выше части, явка с повинной по эпизоду в отношении ФИО; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО, ФИО и ФИО; розыску части похищенного имущества по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО, в результате чего указанным потерпевшим был частично возмещён ущерб, причиненный преступлением; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по преступлениям в отношении ФИО, ФИО, ФИО; наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которым он осуществлял уход; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, намерение поступить на военную службу, а осужденному ФИО1: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений, явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО и ФИО; активное способствование раскрытию преступлений в отношении ФИО, ФИО и ФИО, а также расследованию всех преступлений; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по преступлению в отношении ФИО, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственника, за которым он осуществлял уход.

Доводы осужденного ФИО1 о социальной обустроенности, наличии постоянного места жительства, образования, работы, иждивенцев и плохом состоянии здоровья также были приняты во внимание судом первой инстанции. При этом совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, не является исключительной и не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных статьями, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в применении ФИО1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Принесенные ФИО1 извинения потерпевшим сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или применения иного более мягкого наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО2 и его родственника.

Намерение ФИО2 заключить контракт с Министерством обороны для участия в зоне СВО было известно суду первой инстанции и обоснованно не признано в качестве безусловного основания для смягчения наказания, поскольку данное намерение возникло после совершения преступления и не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Активное содействие органам следствия в расследовании преступления было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, однако, его значимость была правомерно оценена судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО2 и ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих им наказание, судебная коллегия не усматривает и в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду, касающемуся хищения имущества ФИО, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску части похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, не в полной мере учел их совокупное значение при определении наказания ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности фактически соответствуют условиям, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, как верно отмечает прокурор, создает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, как следует из резолютивной части приговора, суд, определяя наказание по данному эпизоду, фактически учел смягчающие обстоятельства в степени, соответствующей применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о внутренней противоречивости приговора.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Следует указать, что смягчающие обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО достаточны для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении наказания за данное преступление.

Указанные изменения не влияют на размер назначенного ФИО2 наказания, поскольку касаются лишь технической стороны оформления судебного решения или уточнения обстоятельств, установленных судом, но не меняют квалификацию содеянного и не влияют на степень общественной опасности преступления. Внесение исправлений необходимо для приведения документа в соответствие с требованиями закона и обеспечения его юридической чистоты, что способствует надлежащему исполнению правосудия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима), а осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония особого режима).

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества и является справедливым. Оснований для смягчения им наказания не усматривается.

Кроме того, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Между тем, во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО2 непогашенной судимости, в том числе по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 

<

...>, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Согласно материалам дела, ФИО2 освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания.

Также, во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесённых по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного за преступление по приговору от 

<

...>, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, отбывшее наказание за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 был освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 

<

...>, а осужденный ФИО1 освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 

<

...>. Таким образом, срок погашения вышеуказанных судимостей, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (три года после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести), у ФИО2 истёк 

<

...>, у ФИО1 - 

<

...>.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 и ФИО1 в 

<

...>. Таким образом, на момент их совершения судимости по приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> были погашены до совершения инкриминируемых по настоящему делу преступлений, и ссылка на них подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Однако, по мнению судебной коллегии, исключение из вводной части приговора погашенных судимостей, не должно влечь снижение назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, поскольку судом учитывались данные об их личности в целом, а не только данные о судимостях. Данное решение не связано с представлением или жалобой, а является инициативой суда апелляционной инстанции, направленной на приведение приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом трудоспособного возраста осужденного и сведений о его личности, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд законно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, несмотря на наличие заболеваний, не лишен возможности выполнять трудовую деятельность, и каких-либо доказательств его материальной несостоятельности суду не было представлено. Наличие у ФИО1 иждивенцев само по себе не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, в связи с чем поданная им жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, учитывая отказ ФИО1 от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного ФИО1, судебная коллегия полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 

<

...> в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> и на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по эпизоду в отношении ФИО положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО является достаточной для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по данному преступлению.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Степановой А.С., - оставить без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, осужденного ФИО1 освободить.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи