Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тереховой А.П., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ ходатайства адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО2 принудительными работами по следующим основаниям:

- осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, что является одним из условий применения ст. 80 УК РФ; 

- поскольку осужденный отбывает наказание за деяние, совершенное до внесения поправок в ст. 80 УК РФ, к нему должна применяться редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции до 24 сентября 2022 года), которая говорит о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершения особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; 

- характеризующие ФИО2 данные и наложенные на него взыскания исследованы необъективно, поскольку он характеризуется как трудолюбивый, принимающий активное участие в работе без оплаты труда и добросовестно относящийся к ее исполнению, посещающий мероприятия воспитательного характера, делающий правильные для себя выводы, с начала своего пребывания в исправительном учреждении, трудоустроен в швеей, к выполнению порученных заданий относится добросовестно, выполняет их в срок и качественно, норму выработки выполняет, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; 

- все допущенные осужденным нарушения были совершены в начале отбытия наказания, в настоящее время они погашены и не должны учитываться судом;

- отрицательная характеристика от администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> является несостоятельной, поскольку противоречит исследованным материалам личного дела осужденного и своему же тексту, оглашенному в суде;

- ФИО2 полностью признал вину по приговору суда, имеет стойкие социальные связи, его поведение на протяжении длительного времени является положительным, что дает основание полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Терехова А.П. и осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По результатам изучения ходатайства адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного ФИО2 и представленных материалов суд признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства. 

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно характеристике, ФИО2 трудится на должности швеей-мотористом, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет не всегда, за весь период отбывания наказания его поведение стабильным и примерным не являлось, наряду с 5 поощрениями он имеет 13 взысканий, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии устоявшейся положительной динамики поведения осужденного, и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, сведения положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Характеристика на ФИО2 составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, который считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Полное признание ФИО2 вины и отбытие необходимой части срока наказания, не опровергает выводов суда, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии на настоящий момент у ФИО2 непогашенных взысканий, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Разрешая ходатайство адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного ФИО2, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено участникам процесса, что заявленное ходатайство рассматривается в полном объеме, предусмотренном ст. 80 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы любым иным более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.