УИД: 59RS0004-01-2024-007605-72

Дело №2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ФИО9, ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску / представителя истца по встречному иску ФИО10, представителя третьего лица по первоначальному иску иску/ ответчиков по встречному иску ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ-54» к ФИО5 о возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ТСЖ-54», администрации города Перми, администрации Ленинского района города Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

товарищество собственников жилья «ТСЖ-54» (далее также ТСЖ «ТСЖ-54») обратилось с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований о признании незаконной перепланировки (переустройства) кухни, ванной, коммуникаций, а также реконструкции мансардных окон, в 

<

Адрес>; возложении обязанности на ФИО5 установить мансардные окна в соответствии с рабочим проектом № в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; возложении обязанности на ФИО5 привести 

<

Адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании со ФИО5 в пользу ТСЖ «ТСЖ-54» в случае не исполнения решения суда судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании со ФИО5 в пользу ТСЖ «ТСЖ-54» расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3-4, 212). 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ТСЖ-54». Указанное жилое помещение расположено в мансардном этаже многоквартирного жилого дома. Проектом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> предусмотрено наличие в указанной квартире мансардных окон. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что мансардные окна (оконные блоки), расположенные в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, не соответствуют проектной документации на многоквартирный дом. В соответствии с рецензией (заключением специалиста) общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение от ДД.ММ.ГГГГ на заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение мансардных окон в соответствии с проектом имеет большое значение, поскольку они размещаются между стропилами крыши. Изменение положения мансардных окон должно быть согласованно с главным инженером проекта, в отсутствие указанного согласования и внесений изменений в проект, изменение положения мансардных окон является самовольной перепланировкой. Вышеуказанные нарушения, повлекшие за собой самовольное конструктивное изменение крыши многоквартирного дома, является нарушением прав и законных интересов собственников (поскольку крыша является общим имуществом), что могло повлиять на прочность ограждающих конструкций и несет за собой риск причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Кроме того, из письма прокуратуры Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ стало известно, что в квартире произведена перепланировка, в части переноса кухни, ванной и коммуникаций, истец полагает, что перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, способствует ухудшению условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, нарушает требования пожарной безопасности, может привести к затруднению доступа к инженерным коммуникациям. 

ФИО5 обратился со встречным иском к ТСЖ «ТСЖ-54» с требованиями о сохранении квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 180,8 кв.м., кадастровый № в перепланированном (переустроенном) виде (том 2 л.д. 214-216). Учитывая, что ФИО5 была приобретена в том состоянии, в котором существует до настоящего времени (не учитывая ремонтные работы), что подтверждает в своих пояснениях ФИО14 - третье лицо по делу, продавшая данную квартиру ФИО5, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, полагает, что вправе обратиться в суд с настоящим иском о сохранении квартиры в текущем состоянии, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, текущее состояние квартиры существенно не отличается от проекта её перепланировки, разработанного ООО «Пермгражданпроект» шифр БДР 157-04, стадия: Р (имеется в деле), согласованного ТСЖ «ТСЖ-122» (правопредшественник ТСЖ «ТСЖ- 54»), а также Архитектурно-планировочным управлением Департамента планирования и развития Администрации 

<

Адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

Адрес> отличия состоят лишь в смещении перегородок не являющихся несущими, соответственно, данная квартира может быть сохранена в состоянии, котором находится в настоящее время.

Представители истца ФИО9, ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требования по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения, поддержали письменные пояснения относительно несогласия в выводами судебной экспертизы. Встречные требования не признали (том 2 л.д. 228). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями закона. Почтовое отправление с идентификатором ШПИ № возвращено в адрес отправителя по причине истечения сроков хранения. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, в судебном заседании с требованиями ТСЖ «ТСЖ-54» не согласился. 

Представитель администрации г. Перми и администрации Ленинского района г. Перми ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не соблюдён порядок согласования перепланировки, поскольку он должен был сначала обратиться в администрацию Ленинского района г. Перми для согласования перепланировки, в случае отказа – обжаловать его в суд. 

Третьи лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ФИО14 в судебное заседание не явились, предстаивтелей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе, крыша дома.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает и согласование с органом местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 8-9 тоом 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «ТСЖ-54».

Ранее при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми по иску ФИО5 к ТСЖ «ТСЖ-54» (№) о возложении обязанности на ответчика осуществить производство ремонтных работ крыши (кровли) над квартирой по адресу: 

<

Адрес>, направленные на устранение протеканий в квартире, проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 16-49 том 2).

Экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО3, ФИО12 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что мансардные окна (оконные блоки), расположенные в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, не соответствуют представленной на исследование проектной документации на многоквартирный дом в части положения относительно ската крыши и размеров окон, в связи с чем ТСЖ «ТСЖ-54» инициирован данный иск. 

Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми установлено, что ФИО5 самовольно без согласования с органами местного самоуправления произвел самовольную перепланировку (переустройство) 

<

Адрес>, а именно осуществил перенос кухни, ванной и коммуникаций, кроме того им произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем изменения конфигурации мансардных окон, в связи с чем ТСЖ «ТСЖ-54» уточнило исковые требования в части возложения обязанности на ФИО5 привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

В качестве доказательств законности перепланировки ФИО5 представлен проект перепланировки 

<

Адрес> подготовленный ООО «Пермгражданпроект» шифр № год (л.д. 215-248 том 1). 

Разрешая требования ТСЖ «ТСЖ -54» о возложении обязанности на ФИО5 установить мансардные окна в квартире в соответствии с рабочим проектом №, суд приходит к следующему.

ФИО5, при рассмотрении данного иска, оспаривает то обстоятельство, что мансардные окна были переустановлены кем-либо из собственников, полагает, что окна в вертикально положении были установлены изначально застройщиком, в таком виде дом введен в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами имелся спор о законности реконструкции мансардных окон и перепланировки квартиры, то судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам экспертизы подготовлено заключение №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-200 том 2). 

При ответе на вопрос когда (до или после завершения строительства многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>) в 

<

Адрес> установлены мансардные окна со стороны улицы Екатерининская, в том виде, котором окна находятся на момент подготовки заключения. Имеются ли признаки переустановки окон после завершения строительства дома, эксперты указали следующее. В случае переустановки окон после завершения строительства дома, а именно при смене направленности окон с горизонтальной на вертикальную: по бокам существующих мансардных окон в конструкции крыши должны быть устроены доборные элементы – дополнительные конструкции, заполняющие пустоты в крыше по бокам от существующих вертикальных окон в местах, где ранее размещались горизонтальные окна, также могут устанавливаться заплатки от восстановления кровельного покрытия в местах, где ранее были размещены окна, кроме того, при смене кровли целиком на всем участке кровля может отличаться по типу/цвету. 

С целью осмотра скрытых конструкций крыши на предмет наличия/отсутствия доборных элементов экспертами запрошено обеспечение вскрытий крыши/кровли вокруг мансардных окон, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63 том 2, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74 том 2, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82 том 2, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86-87 том 2, однако, ТСЖ «ТСЖ-54» вскрытие мансардных окон не обеспечило, поэтому экспертами проведено исследование по данному вопросу без осмотра вскрытой кровли, исходя из иных, имеющихся в распоряжении экспертов сведений, в том числе цветных фотоматериалов, которые были отсняты при производстве экспертизы по делу №. Экспертами установлено сходство кровли по типу и цвету в границах кровли над квартирой №, сходство кровли по типу и цвету над квартирой № с иными участками кровли дома, неизменность (вертикального) положения мансардных окон с 2003 года (составлен технический паспорт на квартиру, где окна указаны в вертикальном положении), а также учитывая, что проект перепланировки квартиры, где окна на чертеже расположены вертикально, разработан в 2004 году, при отсутствии сведений о проводимых в период с 2001 года по 2003 годы работ по переустройству окон, которые были открыты к обозрению и требовали участия рабочих, машин и механизмов с работой на высоте, наличие несоответствий проектного решения в отношении мансардных окон на других участках северного фасада – в проекте мансардные окна отмечены, но фактически отсутствуют. На основании перечисленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что мансардные окна со стороны улицы Екатерининская в 

<

Адрес> многоквартирного 

<

Адрес> установлены до (в период) завершения строительства многоквартирного дома. Кроме того, доводами в пользу того, что мансардные окна были установлены после завершения строительства многоквартирного дома, может являться только непосредственное несоответствие мансардных окон в 

<

Адрес>, проектной документацией на дом в части положения относительно ската крыши и размеров окон. Однако, согласно части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие фактического положения мансардных окон проектной документации в части направленности (вертикальная, а не горизонтальная) не могло препятствовать вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку непроектная направленность мансардных окон относительно ската крыши является незначительным отступлением и не влияет на безопасность, надежность объекта в целом. Внесение изменений в проектную документацию при незначительном отступлении для ввода в эксплуатацию объекта строительства в обязательном порядке не требуется. 

После получения заключения экспертизы, представителем истца были поставлены уточняющие вопросы эксперту: могут ли усматриваться заплатки от восстановительного ремонта кровли, где ранее были размещены окна, при замене кровли целиком на всем участке? Эксперт пояснил, что фактическое отсутствие заплаток от восстановительного кровельного покрытия не влияет на выводы экспертизы, выводы сформированы с учетом данного факта, на основании совокупности данных. Кроме того, сходство типа и цвета кровли осуществлялось с учетом результатов натурного осмотра кровли со стороны 

<

Адрес> через мансардные окна, а также посредством анализа иллюстраций многоквартирного дома, приведенные в открытых источниках. Экспертами определено, что в техническом паспорте жилого помещения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположение окон в вертикальном положении путем сравнения чертежей с проектной документацией. Возможность переустановки окон с ДД.ММ.ГГГГ (ввод дома в эксплуатацию) до ДД.ММ.ГГГГ (составление технического паспорта) экспертами рассматривалась, из совокупности приведенных доводов, указанных выше, эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года окна не переустанавливались. 

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что мансардные окна в 

<

Адрес>, в том виде, котором они находятся в настоящее время (вертикальное положение) установлены при строительстве дома. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2001 году, технический паспорт на 

<

Адрес> составлен в ДД.ММ.ГГГГ, окна на чертежах установлены в вертикальном положении, в проекте перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окна также указаны в вертикальном положении, при этом проект перепланировки согласован с председателем ТСЖ, о чем имеется отметка (л.д. 217 том 1). То, то окна не переустанавливались в период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют выводы экспертного заключения, а именно сходство кровли по типу и цвету на всех участках крыши, данные выводы сделаны на основании цветных фотоматериалов от 2024 года и осмотра кровли со стороны 

<

Адрес>. Кроме того, замена мансардных окон требует организации высотных работ на крыше, привлечения специалистов и спецтехники, согласования работ с ТСЖ, что не могли не заметить жители дома, представители ТСЖ, в связи с чем судом было предложено истцу обеспечить явку свидетелей проживающих в доме с ДД.ММ.ГГГГ (со слов представителя истца ФИО8 такие жители имеются), однако, явка свидетелей не обеспечена. Также следует отметить, что в отношении схожего участка кровли северного фасада тоже имеется несоответствие фактической конструкции крыши проектным решениям паспорта отделки фасадов 

<

данные изъяты> по паспорту отделки фасадов мансардные окна участка кровли вблизи оси Б/1 вычерчены, но фактически отсутствуют (л.д. 132 том 2). 

Несогласие представителя истца с методикой проведения экспертизы, а именно, что она проведена без натурного осмотра вскрытой кровли, не является основанием для непринятия во внимание выводов экспертов, в силу следующего. 

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертом с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда и лиц, участвующих в деле. Избрание методики оценки, которая будет использована, относится к компетенции эксперта. 

Для ответа на вопрос относительно мансардных окон эксперту было необходимо провести осмотр вскрытой конструкции кровли, для этого ТСЖ «ТСЖ-54» (поскольку крыша является общедомовым имуществом) требовалось заблаговременно произвести вскрытие участка кровли вокруг мансардных окон, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов (л.д. 63 том 2), о чем стороны были извещены (л.д. 68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о возможности провести экспертизу без вскрытия кровли (л.д. 69 том 2). От эксперта ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу вскрытия конструкций кровли с целью освидетельствования стропильной системы. Также эксперт указал, что натурный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако вскрытие кровли не произведено (л.д. 76 том 2). По данному вопросу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, на которое явился представитель истца ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертов о назначении натурного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов, при этом указано, что для ответа на вопрос о периоде времени установления мансардных окон, необходимо провести осмотр, для этого ТСЖ «ТСЖ-54» должно обеспечить вскрытие любого участка кровли около любого мансардного окна до конструкций крепления мансардных окон, также обеспечить безопасный доступ экспертов к осмотру вскрытых участков (автомобиль-вышка, лестницы) (л.д. 82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта вместе с сопроводительным письмом, направлено лицам, участвующим в деле, где разъяснены последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81,83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) от истца поступило ходатайство об отложении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) поскольку ТСЖ необходимо время для заключения договора на выполнение работ, а председатель ТСЖ находится в отпуске за пределами 

<

Адрес> (л.д. 84 том 2). Поскольку осмотр был назначена на понедельник с 10 часов, данное ходатайство с учетом выходных дней и графика суда, в производстве которого находятся иные дела, не является заблаговременным, однако, в связи с тем, что эксперт опоздал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов, о чем стороны были извещены, также ТСЖ повторно разъяснено о необходимости вскрытия кровельной конструкции (л.д. 86-87, 88-89 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отводе экспертному учреждению (л.д.90). Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93). Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе экспертному учреждению отказано (л.д. 96 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов эксперт явился на место осмотра, однако, вскрытие кровельной конструкции не производно, поэтому произведена экспертиза по имеющимся в распоряжении эксперта материалам. 

Доводы о том, что эксперт не являлся на осмотры опровергаются фотоматериалами, представленные в экспертном заключении, кроме того, акт ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что эксперт отсутствовал в период времени с 10.00 до 10.30 часов, тогда как осмотр был назначен на 11.00 часов (л.д. 236 том 2), о чем было известно истцу (л.д. 88, 89 том 2). Ссылку на то, что письмо из суда об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по электронной почте представителями истца не получено, опровергается материалами дела (л.д. 89) то, что об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где не указано время осмотра, а только дата, суд отклоняет, поскольку, целью определения суда было разрешение ходатайства об отводе эксперту, а не извещение сторон о времени осмотра; суд известил о дате и времени осмотра стороны ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89 том 2). При этом, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений, у представителя истца, была возможность позвонить в суд и уточнить время осмотра. 

Учитывая, что осмотр был назначен трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «ТСЖ-54» к указанным датам не обеспечило заблаговременно вскрытие кровли, суд расценивает действие ТСЖ «ТСЖ-54» как уклонение стороны от установления фактических обстоятельств – проверки наличия либо отсутствия доборных элементов заполняющие пустоты в крыше по бокам от существующих вертикальных окон в местах, где ранее могли размещаться горизонтальные окна. Также суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости вскрытия кровли эксперт сообщил ДД.ММ.ГГГГ, у истца был один месяц для организации работ во вскрытию кровельной конструкции, при этом эксперт в ходатайствах не единожды указывал, что вскрытие кровли необходимо обеспечить заблаговременно, а не производить его во время осмотра, вместе с тем ни к одному из назначенных дней осмотра, вскрытие кровли обеспечено не было, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

Поскольку судом установлено, что мансардные окна в вертикальном положении были установлены при строительстве дома, реконструкция мансардных окон не была произведена, угрозу жизни и здоровья граждан вертикальное расположение оконных блоков не создает, что указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 2), в заключении экспертов №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие мансардных оконных блоков влияют только на архитектурный облик жилого дома, несоответствие требованиям нормативной документации не выявлено (л.д. 45 том 2), то в удовлетворении требований ТСЖ «ТСЖ-54» о признании незаконной реконструкции мансардных окон, приведение их в соответствии с рабочим проектом №, и производном требовании – взыскании судебной неустойки, следует отказать.

Разрешая требования о признании перепланировки 

<

Адрес>, незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми установлено, что ФИО5 самовольно без согласования с органами местного самоуправления произвел самовольную перепланировку (переустройство) 

<

Адрес>, а именно осуществил перенос кухни, ванной и коммуникаций, кроме того им произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем изменения конфигурации мансардных окон. 

В качестве доказательств законности перепланировки представителем ответчика представлен проект перепланировки 

<

Адрес> подготовленный ООО «Пермгражданпроект» шифр № год (л.д. 215-248 том 1).

Поскольку заявлено требование о признании перепланировки незаконной, а также встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, перед при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли текущее состояние жилого помещения проекту перепланировки ООО «Пермгражданпроект» шифр № год, создает ли перепланировка квартиры в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует ли требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, нормам и правилам. 

Эксперты пришли к следующим выводам. В соответствии с техническим заключением ООО «Пермгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-248 том 1) вариантом перепланировки предполагается только изменение положения перегородок, также требуется пробитие проема в стене. Изменения в несущие стены не вносятся. Рабочая документация на перепланировку 

<

Адрес> составленная ООО «Пермгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-242 том 1) содержит, в том числе, план квартиры после перепланировки. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано фактическое состояние 

<

Адрес> проекту и рабочей документации на перепланировку не соответствует, а именно имеются расхождение в расположении перегородок, приведшие, в том числе, к расширению санузла, расположенного напротив входной двери, в сторону кладовой. Для целей определения соответствия выполненной перепланировки 

<

Адрес> том состоянии, котором она находится на момент подготовки заключения, техническим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, техническим нормам и правилам, экспертами дополнительно исследованы на предмет соответствия требованиям отличия фактического состояния квартиры от того, что указано в рабочей документации на перепланировку. Изменение в плане расположения перегородок не влияет на прочность и устойчивость здания, механическую безопасность в целом. Текущее состояние квартиры соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, при этом экспертом отмечено, что расширение санузла, расположенного напротив входной двери в 

<

Адрес> осуществлено за счет площадей кладовой с входом из коридора, что не противоречит нормативным требованиям. Ранее, до разработки рабочей документации на перепланировку в ДД.ММ.ГГГГ, на месте существующего санузла также располагались кладовка (помещение 9 по техническому паспорту) и гардероб (помещение 10), вход осуществлялся со стороны коридора. Соответственно изменение в плане расположения перегородок не влияет на санитарно-эпидемиологические условия проживания в 

<

Адрес>. Также текущее состояние не нарушает пожарных норм и правил (л.д. 143-144 том 2). 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что перепланировка произведена в пределах границ 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО5, работы при проведении перепланировки не влияют на безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права других собственников, соответствуют всем техническим нормам и правилам. 

Поскольку положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, то суд отказывает в удовлетворении требований ТСЖ «ТСЖ-54» о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и взыскании судебной неустойки, встречное исковое заявление ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, так как перепланировка не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создала угрозу жизни или здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. ФИО5 действительно не обращался в муниципальные органы за согласованием перепланировки, встречные требования о сохранении перепланировки, при несоблюдении процедуры обращения за согласованием в муниципальный орган, связана с предъявлением к нему требований и признании перепланировки незаконной. 

Ходатайство представителя ТСЖ «ТСЖ-54» о назначении повторной экспертизы оставлено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, поскольку основания для ее назначения, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы экспертов обоснованы, сомнений не вызывают, экспертиза проведена без натурного осмотра вскрытой кровельной конструкции по вине ТСЖ «ТСЖ-54», при этом свои выводы эксперты обосновали на совокупности представленных материалов. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в последнем судебном заседании, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента не внесены, что также свидетельствует о недобросовестности стороны.

Резюмируя изложенные выводы, суд приходит к тому, что в судебном заседании не подтвердился факт реконструкции оконных мансардных блоков в жилом помещении ФИО13, при отсутствии доказательств изменения объемов общего имущества многоквартирного дома, согласия собственников на перепланировку и переустройство этого жилого помещения не требовалось, текущее состояние 

<

Адрес> доме по 

<

Адрес> в г. Перми, в том числе расположение оконных блоков, не создает угрозы проживания, соответствует всем техническим нормам и правилам, в связи с чем исковые требования ТСЖ «ТСЖ-54» оставлены без удовлетворения в полном объёме, встречные исковые требования – удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «ТСЖ-54» к ФИО5 о признании перепланировки и реконструкции незаконной, возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, сохранить квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес>, кадастровый № в перепланированном виде в соответствии с заключением ООО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Сероваева