Дело № 2а-400/2020

55RS0001-01-2019-008354-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 208 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 325,90 рублей. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. 

В связи с этим просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что не был ознакомлен с исполнительным производством о взыскании задолженности, о возбужденном исполнительном производстве узнал только в январе 2018 года, в связи с чем считает, что оспариваемые постановления нарушают его права. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство. 

Заинтересованное лицо АО Банк «Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ОСП по КАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере 204 655,73 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 325 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» окончено в связи с его исполнением, то есть погашением суммы задолженности, при этом в постановлении указано, что осталась не погашенной задолженность по исполнительскому сбору в размере 14 325,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 325,90 рублей и на основании указанного постановления возбудила исполнительное производство №-ИП. 

Вопреки доводам административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции.

Так, о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 стало известно в январе 2018 года ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого была направлена по месту работы ФИО1, из его заработной платы начали производить удержания. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен под роспись с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю заявлено не было, судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 325,90 рублей. 

То обстоятельство, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и в связи, с чем исполнительное производство было окончено, не влечет погашения задолженности о взыскании исполнительского сбора с должника. 

Учитывая, что ранее вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 325,90 рублей и выделила его в отдельное исполнительное производство. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 все исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу об этом. 

В связи с этим, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.