Судья Серка О.В. Материал № 22-2487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого С.

защитника Сотникова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Сотникова А.Е., подсудимого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей С. на 3 месяца, то есть до 27.11.2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого С., выступление защитника Сотникова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 27.11.2021 года.

В апелляционных жалобах защитник Сотников А.Е., подсудимый С. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

защитник Сотников А.Е. указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены требования ст. ст. 91, 92, 97, 99 УПК РФ. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может скрыться, угрожать свидетелям, иным путем повлиять на ход судебного разбирательства;

подсудимый С. указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не ходатайствовал о продлении срока его содержания под стражей, данное ходатайство заявила председательствующий судья, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, не имеет загранпаспорта, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать-пенсионерку.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В производстве Заводского районного суда Саратовской области находится уголовное дело, в том числе, в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд данная мера пресечения С. была оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания С. под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании председательствующим судьей был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении него.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении С. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении С.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, не утратили своего значения и не появилось новых, влияющих на меру пресечения в отношении него.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей С., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей С. 

Судебное решение в отношении С. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить С. меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку с учетом, в том числе, характера и тяжести инкриминируемого ему преступлений, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащего поведения, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья