Судья Багрова О.А. Материал № 10-5850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Миронова В.А.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миронова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО3 Д.Ч.Д.Ч., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. федерального закона № 375-ФЗ от 06 июля 2016 года),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. федерального закона № 375-ФЗ от 06 июля 2016 года), в отношении ФИО2

22 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и в этот же Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

17 декабря 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, с учетом его особой сложности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.  

13 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Мироновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для истребования новых имеющих значение для дела доказательств, судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного его подзащитным отвода участвовавшего передовика, которого ФИО4 не понимал. Указывает, что следователем не приведено доказательств о невозможности выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, указанных при последнем продлении срока содержания под стражей, в установленный срок, по делу допущена волокита. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в г. Москве, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, а в случае невозможности, изменить меру пресечения и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста иди запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств по делу, сбор которых не завершен.

Вопреки мнению защитника, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО2 Так, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы, вопреки мнению защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.  

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки, доводам защитника, фактов волокиты и неэффективности проведения расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. 

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания; в судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения ходатайства доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и отводы, по итогам рассмотрения которых приняты мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С целью соблюдения прав обвиняемого ФИО2, являющегося гражданином Республики Таджикистан, в судебном заседании обеспечено участие переводчика фио, владеющего таджикским, узбекским и киргизским языками, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, кроме того, обвиняемый ФИО2, как следует из апелляционной жалобы защитника, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, в связи с чем, оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 не понимал смысл происходящих событий в судебном заседании 13 февраля 2025 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, о чем также свидетельствуют и активные действия самого ФИО2, который в судебном заседании завилял ходатайства, высказывал свое мнения относительно заявленных ходатайств иным участниками процесса, давал суду пояснения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав в вводной части постановления, что обвиняемый ФИО2 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, а не уроженцем и гражданином Российской Федерации.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 Д.Ч.Д.Ч. изменить:

- указать в вводной части постановления суда, что ФИО4 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь