Дело № 2-1753/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 14.12.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС БМВ, г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Согласие» по договору страхования полис №-ТЮЛ. Водитель ФИО1, управлявший ТС Мицубиси, г.р.н. №, нарушил п. 8.5 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документами, согласно страховому акту ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 712 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 712 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 201 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по последнему известному месту жительства ответчика возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС БМВ, г.р.н. С251КО76, застрахованному на момент ДТП в ООО «Согласие» по договору страхования полис №-ТЮЛ. Водитель ФИО1, управлявший ТС Мицубиси, г.р.н. Р313КН76, нарушил п. 8.5 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документами, согласно страховому акту ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 712 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда – ФИО1, суммы ущерба в заявленном размере 66 712 руб. 88 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ООО «Согласие» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 712 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 201 руб., а всего, в общей сумме 68 913 руб. 88 коп. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Д.М. Русинов