№ 12-371/24

УИД 23RS0036-01-2024-006794-60

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от 13.06.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 № от 30.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что выводы инспектора ДПС фактически противоречат обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку не учтены все условия дорожного движения в момент произошедшего ДТП, действия водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушающие правила дорожного движения, исключающие преимущество в движении вне главной дороги.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Инспектор в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав поступившую жалобу и представленные материалы дела, фотоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно доводам заявителя, выводы инспектора ДПС фактически противоречат обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку не учтены все условия дорожного движения в момент произошедшего ДТП, действия водителя т/с Мерседес 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушающие правила дорожного движения, исключающие преимущество в движении вне главной дороги.

Согласно обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по главной дороге, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из представленных материалов следует, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, из объяснения ФИО1, написанного им собственноручно, усматривает, что замечаний и претензий к сотрудникам ДПС по оформлению ДТП не имеет.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При наличии указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, кроме того вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, согласно которому последний замечаний и претензий к сотрудникам ДПС по оформлению ДТП не имеет, объяснением второго участника ДТП ФИО6 и иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в материале об административном правонарушении доказательств, судья считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у судьи отсутствуют.

В связи с чем, судья считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.13, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 № от №. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.

Судья О.А. Гончаров