Дело № 2-1390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 ноября 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Наумов Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика Кислова С.Н.,

третьего лица - представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» МО Апшеронский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств ... ФИО2 о взыскании материальных и нематериальных благ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств .... ... ФИО2 о взыскании материальных и нематериальных благ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что вечером 09.09.2016г. преподаватель Детской школы искусств (далее - ДШИ) ... ГГГ по телефону, ссылаясь на решение директора ДШИ ФИО2, сообщила ему о прекращении деятельности вечернего отделения в ДШИ, учащимся которого он стал осенью 2014 года, заключив договор об оказании платных образовательных услуг. Причиной решения директора об упразднении вечернего отделения, по словам ГГГ, явился отказ нескольких учащихся отделения продолжать учебу вследствие высокой стоимости образовательных услуг в наступившем учебном году, равной 1 500 рублей в месяц. Занятия после 9 сентября прекратились, хотя никакого официального документа издано не было. Также не был предоставлен расчет, обосновывающий новую стоимость услуг. По мнению истца, своим отказом от предоставления услуг Исполнитель нарушил раздел 7 Договора, а именно недопустимость одностороннего отказа от их исполнения. 14.09.2016 г. директор ДШИ выдала истцу калькуляцию на обучение одного учащегося на вечернем отделении на 01.09.2016 г., в которой сумма затрат составила 1 736 рублей в месяц, вместо раннее озвученной 1 500 рублей в месяц. Истец указывает, что Исполнитель, в нарушение заключенного Договора и Закона «О защите прав потребителей», заложил в основу калькуляции программу обучения в 17 часов в неделю, вместо необходимой в 4 часа в неделю. В связи с перечисленным, просил суд обязать Исполнителя возобновить деятельность вечернего отделения на базе программы в 3 часа в неделю; признать имеющими юридическую силу его расчеты стоимости, либо обязать Исполнителя произвести расчеты стоимости услуг за 3 года обучения по программе 3 часа в неделю с проверкой их корректности в РЭК-Департаменте Краснодарского края и информированием о результатах анализа; опросить свидетелей бывших участников вечернего отделения и преподавателя ДШИ по классу баяна о порядке функционирования вечернего отделения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019 г. заявление принято к рассмотрению.

В проведенном 11.09.2019 г. предварительном судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 141 УПК РФ заявил о совершенном сотрудниками администрации Апшеронского района преступлении.

11.11.2019 г. заместителем руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, подполковником юстиции ЗЗЗ заявителю дан ответ об отказе в проведении проверки по основаниям, предусмотренными ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» муниципального образования Апшеронский район.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик ФИО4 и ее адвокат Кислов С.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

Представитель третьего лица - начальник муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» муниципального образования Апшеронский район ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской школой искусств ... и ФИО1 заключен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг на вечернем отделении в 2014-2015, 2015-2016 учебных годах по программе «Эстрадное пение», что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1 Договора на оказание платных дополнительных услуг Исполнитель сам устанавливает размер платы за оказание услуг (вне базисного учебного плана). 

На основании п. 9.1 договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует в течение нормативного срока реализации образовательной программы.

Оплата за предоставленные платные дополнительные услуги на вечернем отделении (самоокупаемость) в 2014-2015 и 2015-2016 учебных года взималась на основании калькуляций за эти годы и приказов по ДШИ ... об установлении размера стоимости услуг за предоставляемые платные дополнительные образовательные услуги (приказ № от 26.08.2014 г., приказ № от 31.08.2015 г.). 

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании статьи 52 Закона РФ от 09.10.2002 г. №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», решения Совета муниципального образования Апшеронский район от 28.05.2012 г. № «Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Апшеронский район», приказа отдела культуры администрации муниципального образования Апшеронский район от 11.01.2011 г. №-ОД «Об утверждении Порядка установления тарифов на услуги муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры администрации муниципального образования Апшеронский район» размер тарифов на муниципальные услуги устанавливаются учреждениям самостоятельно и определяются на основе расчета экономически обоснованных затрат, необходимых для оказания соответствующих платных услуг, с учетом требований к качеству оказания этих услуг.

При этом учитываются себестоимость услуги, цены конкурентов на аналогичную услугу, уникальность видов услуг, спрос на данную услугу. Экономическое обоснование стоимости платных образовательных услуг опирается на прямые и косвенные расходы.

Согласно договора от 30.12.2011 г. № о ведении бухгалтерского учета, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детская школа искусств ... муниципального образования Апшеронский район, в лице директора ФИО2, и муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности по финансово-хозяйственной деятельности осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».

При предварительных расчетах на 2016-2017 учебный год количество обучающихся на вечернем отделении составило 9 человек, что вместо 17 в 2015 году, что повлекло за собой увеличение стоимости обучения.

Представленные ФИО1 в исковом заявлении расчеты о реальной стоимости услуг суд считает необоснованными, так как основаны на ошибочных данных, указанных в ответе РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.12.2016 г. №, где неверно истолкован расчет недельного и дневного времени обучения. 

На отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. 

Исходя из специфики договора об оказании образовательных услуг к образовательному учреждению как исполнителю, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не направлена на извлечение прибыли, не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданским кодексом и специальным законодательством об образовательной деятельности взыскание штрафа не предусмотрен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной закрытием вечернего отделения по программе «Эстрадное пени», истцом не представлено ни одного доказательства физического и нравственного страдания, которое причинило вред жизни и здоровью, что истец претерпел психологические страдания, как требует ст. 55 ГПК РФ при обращении в суд по ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств ... ФИО2 о взыскании материальных и нематериальных благ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов