Дело 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просили суд, взыскать 611277,00 руб., из которых:

-20 6365,77 руб. - сумма просроченного основного долга;

-159 275,69 руб. - сумма просроченных процентов;

-10 500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

-235 135,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

-взыскать с должника ФИО1 в пользу АБК «МИРЪ» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 9 313,95 руб., уплаченную за рассмотрение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ», заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 672 569,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование (претензию) в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по Договору овердрафта. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору овердрафта составляет 611277,00 руб., из которых: 206365,77 руб. - сумма просроченного основного долга; 159275,69 руб. - сумма просроченных процентов; 10500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 235135,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 0,00 руб. - иная задолженность. Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по Договору овердрафта, Банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем Банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные отзыв, а также признала исковые требования в части суммы просроченного основного долга 206 365,71 рублей, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и АО АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (л.д. 38,40, 41, 42, 43-75). 

В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 672 569,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору овердрафта составляет 611 277,00 руб., из которых: 206 365,77 руб. - сумма просроченного основного долга; 159 275,69 руб. - сумма просроченных процентов; 10 500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 235 135,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 0,00 руб. - иная задолженность.

Ответчик не выполнил своих договорных обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

С учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до 25 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 56,41 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму основного долга по договору овердрафта № в размере 206365,77 рублей, сумму просроченных процентов в размере 159275,69 рублей, штрафные санкции на просроченные основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,41 рублей, всего взыскать 397497,87 рублей (триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь рублей 87 копеек). 

В удовлетворении иска Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и государственной пошлины в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья