Дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 26 октября 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитников: адвокатов Загудаева В.А., Французовой И.Л.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

18.03.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.08.2014 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 02 лет 01 месяца;

18.03.2015 Полярнозоринским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14.05.2015 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 18.03.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 24.03.2017 по отбытию срока;

16.11.2017 тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда Мурманской области от 06.03.2018 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 02 лет 01 месяца, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, *** судимого:

17.09.2009 Терским районным судом Мурманской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ (***) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

22.10.2009 тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (***), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Мурманского областного суда от 17.12.2009, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 17.09.2009 исполнять самостоятельно;

30.11.2010 Мурманским областным судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17.09.2009 и 22.10.2009 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Кандалакшского районного суда от 03.02.2014 приговор от 30.11.2010 приведен в соответствие с изменениями УК РФ, постановлено считать осужденным к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного 25.08.2017 из ИК

<

адрес> по отбытию срока, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в совершении кражи с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года, ФИО2, решив совершить хищение спиртного, и с этой целью, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина АО***, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащую АО*** одну бутылку коньяка «Российский пятилетний», емкостью 0.5 литра, стоимостью 266,10 рублей. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, прошел линию касс, не заплатив за указанный товар. Однако его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены контролером-кассиром магазина АО*** и одним из покупателей, которые потребовали у ФИО2 вернуть похищенный товар. На законные требования указанных граждан о прекращении противоправных действий ФИО4 не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из здания магазина, скрывшись с места преступления.

Похищенным открыто имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО*** имущественный ущерб на сумму 266,10 рублей.

Он же, 14 июня 2018 года, в период времени 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, не имея собственных денежных средств, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего гр.Ак, на что получил согласие ФИО3 После чего они совместно решили дождаться, когда гр.Ак заснет, затем совместно похитить из упомянутой квартиры имущество, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя намеченное, ФИО2 и ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, по ранее намеченному ими плану, воспользовавшись тем, что гр.Ак в ходе распития спиртного уснул, за их действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили из комнаты квартиры принадлежащие потерпевшему телевизор ***, стоимостью 11 399 рублей; цифровой ТВ приемник ***, стоимостью 713 рублей; антенну телевизионную***, стоимостью 506 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 618 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр.Ак значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2 24 июля 2018 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), предложил последнему совершить кражу спиртных напитков из магазина ООО***, расположенного 

<

адрес>, на что иное лицо дало свое согласие.

Во исполнение задуманного ФИО2 и иное лицо договорились о том, что ФИО2, находясь в магазине, подойдет к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда возьмет бутылки со спиртным, которые незаметно для окружающих спрячет в рюкзак, находящийся у иного лица, после чего последний (иное лицо) с похищенным, не оплатив товар, скроется из магазина.

Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и иное лицо, в тот же день, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, действуя совместно и согласованно, зашли в помещение магазина ООО***, расположенного 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя по заранее обговоренному плану, похитили три бутылки водки «Пять озер», ёмкостью 0.7 литра, стоимостью 455 рублей 88 копеек каждая. После чего, спрятав спиртное в рюкзак, который находился при ином лице, оставаясь незамеченными для окружающих, с места совершения преступления скрылись, получив возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО*** ущерб на общую сумму 1367 рублей 64 копейки.

Также ФИО2, находясь на территории участка местности, расположенном за домом 

<

адрес> области, 23 июля 2018 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, обнаружил на земле банковскую карту Банк1, выпавшую из кармана брюк гр.Ар, и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем снятия денежных средств при помощи банкомата.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета гр.Ар ФИО2 в тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, воспользовавшись ранее найденной им вышеуказанной банковской картой №**, открытой в Банк1 на имя гр.Ар, тайно, путем свободного доступа, похитил с расчетного счета №**, открытого в Банк1 на имя гр.Ар, принадлежащие последнему денежные средства, следующим способом: находясь в вышеуказанный период времени в помещении магазина магазин***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к своему знакомому с просьбой снять с упомянутой банковской карты Банк1 (№**) денежные средства, не ставя в известность о своих преступных намерениях. По просьбе ФИО2 его знакомый, ошибочно полагая, что действует на законных основаниях, поместил банковскую карту Банк1 №** в картоприемник банкомата Банк1, установленного в магазине магазин*** и, введя на клавиатуре ПИН-код, названный ему ФИО2, снял с расчетного счета №** вышеуказанной банковской карты принадлежащие гр.Ар денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким способом ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, чем причинил потерпевшему ФИО5 ущерб на упомянутую выше сумму.

Кроме того, ФИО3, 18 июля 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории парковочной стоянки, расположенной напротив дома 

<

адрес>, увидел припаркованный на стоянке автомобиль Марки М, государственный регистрационный знак №**, принадлежащий гр.Си, и решил на указанном автомобиле доехать до места своего жительства в г. Кандалакша Мурманской области.

Реализуя задуманное, ФИО3 в вышеуказанный период времени, имея умысел на неправомерное завладение упомянутым автомобилем Марки М, без цели хищения, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля с водительской стороны на замок не заперта, проник в салон данного автомобиля, где, используя ключи, оставленные владельцем автомобиля в замке зажигания, запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, и выехал со двора 

<

адрес>. Затем продолжил движение по г. Полярные Зори, Мурманской области, где в 02 час 25 минуты 18 июля 2018 года, на перекрестке улиц Ломоносова и Партизан Заполярья, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласились, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что как ФИО2, так и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и каждый в присутствии своего защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений от адвокатов, государственного обвинителя и потерпевших гр.Ак, гр.Си., гр.Ар (т. 5, л.д. 74,76,77,85), а также представителей потерпевших (АО*** и ООО***) гр.Со и гр.К (т. 5, л.д. 73,75,83,84) против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым ФИО3);

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (кража от 24.07.2018 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым ФИО2);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. 

Так, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, как совместно, так и самостоятельно, совершили умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, при этом ФИО2 совершил три преступления указанной категории, а ФИО3 два преступления средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 совершил одно тяжкое преступление: кражу с банковского счета.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытию срока 24.03.2017, после чего вновь совершил преступление против собственности (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, однако в период испытательного срока зарекомендовал себя неудовлетворительно, что следует из справки начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области (т. 4, л.д. 174), а также постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.03.2018 о продлении испытательного срока осужденному на 1 месяц.

Новые преступления против собственности подсудимый совершил в период испытательного срока. В течение года, предшествующего совершению преступлений, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, а также за совершение мелкого хищения, с назначением наказаний в виде административного ареста и штрафа, при этом ни один из административных штрафов подсудимым не оплачен (т. 4, л.д. 176-182).

В быту ФИО2 характеризуется посредственно (т. 4, л.д. 175), не работает.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он судим за преступления против собственности и против жизни, совершенные ***, наказание отбывал в исправительном учреждении, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (т. 4, л.д. 225-229), освобожден по сроку в связи с отбытием наказания 25.08.2017. Решением суда от 07.06.2017 в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком по 24.08.2020. За период, прошедший после освобождения от наказания, с конца августа 2017 года, и до совершения новых преступлений в июле 2018 года, подсудимый так и не трудоустроился, многократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкие хищения, за невыполнение обязанностей, установленных в период административного надзора.

В быту, по месту фактического проживания в г. Кандалакша, характеризуется отрицательно.

По иным сведениям о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлено, что подсудимые *** не состоят, *** не установлено.

Отрицательная информация на ФИО3 по месту регистрации в пос. Умба, где он фактически не проживает, отсутствует. В быту, согласно справке-характеристике от 17.07.2018, характеризуется удовлетворительно (т. 4, л.д. 247). Кроме того, 18.08.2018, после совершения преступлений, ФИО3 *** (т. 5, л.д. 9, 10).

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми, учитывает характер и степень тяжести каждого из преступлений, направленного против собственности. 

Поскольку оба подсудимых были судимы за преступления, направленные против собственности, и через непродолжительное время после отбытия наказания, а ФИО2 еще и в период испытательного срока, продолжили преступную деятельность, следовательно, предыдущее наказание должного воспитательного воздействия на них не оказало. 

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность сведений о личностях подсудимых, в целом отрицательно их характеризующих, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых за совершенные ими преступления наказания в виде лишения свободы. При этом иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей, включая принудительные работы как альтернативу лишению свободы, превентивных целей наказания, а также целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет. 

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, суд признаёт, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Следовательно, при назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание ФИО2, не признаёт, поскольку в обвинении, признанном подсудимым, данное обстоятельство, как сопутствующее преступной деятельности, не указано и доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, а также влияние этого состояния на формирование умысла подсудимого, суду не представлено.

В отношении ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание по факту кражи, совершенной им совместно с ФИО2, судом не установлено. 

Между тем, поскольку второе преступление – угон - совершено подсудимым ФИО3 в состоянии опьянения, что отражено в предъявленном обвинении, с которым он согласился, соответственно суд признаёт данное обстоятельство отягчающим на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению преступления. При этом суд принимает во внимание асоциальный образ жизни ФИО3, отсутствие постоянного законного источника дохода, отрицательные сведения о его поведении в быту, а равно исходит из его показаний, данных в судебном заседании, которыми подсудимый подтвердил, что, если бы он был трезвым, то не стал бы совершать преступления при подобных обстоятельствах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт в отношении каждого подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче на протяжении всего следствия по делу последовательных и логичных показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, имеющим существенное значение для установления истины по делу, отыскания похищенного имущества в целях его возвращения потерпевшим.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств каждому подсудимому суд признаёт раскаяние в содеянном, о котором подсудимые сообщали в протоколах явок с повинной, а также в судебном заседании, и полное признание своей вины.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства по факту совершения ФИО3 угона виновные действия потерпевшего, оставившего ключи зажигания в автомобиле и спровоцировавшего, по мнению защитника, преступление, поскольку, согласно фабуле обвинения, автомобиль был оставлен (припаркован) в парковочной зоне, являлся чужим имуществом, соответственно, без разрешения владельца транспортного средство никто не мог находиться в салоне автомобиля и приводить его в движение, управлять им.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по факту кражи, совершенной им совместно с ФИО2, не установлено, следовательно, при назначении ФИО3 наказания за данное преступление судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личностях подсудимых, неоднократно судимых, ведущих асоциальный образ жизни, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями за совершенные ими преступления.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 по каждому из преступлений установлены отягчающие обстоятельства, а также учитывая обстоятельства этих преступлений, степень их общественной опасности в совокупности с отрицательными сведениями о личности подсудимого, неоднократно судимого и привлекавшегося к административной ответственности, основания для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО3 преступлений, поскольку по факту угона судом установлено отягчающее обстоятельство. При этом, как по угону, так и по краже, судом учитываются фактические обстоятельства каждого из совершенных подсудимым преступлений против собственности в период после освобождения от наказания по предыдущему приговору, степень реализации преступных намерений, антисоциальный образ жизни подсудимого, сопровождающийся совершением административных правонарушений, нетрудоустроенностью, отрицательными проявлениями в быту, что не способствует уменьшению степени общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из личности подсудимого.

На основании изложенного, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений судом применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УКУ РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом применяется принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом применяются правила ст. 70 УК РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда от 16.11.2017 подлежит отмене, так как подсудимым совершена совокупность преступлений, в которую входит тяжкое преступление. Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, при назначении окончательного наказания судом применяется принцип частичного, а не полного, присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений судом применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, окончательное наказание назначается по принципу частичного, а не полного, сложения наказаний.

Оснований для назначения окончательного наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного, степень тяжести и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личностях подсудимых, имеющих судимости за преступления против собственности, и отрицательно характеризующихся в условиях, не связанных с изоляцией от общества, склонных к совершению противоправных деяний, исходя из многочисленных нарушений законодательства об административных правонарушениях, что свидетельствует о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Определяя вид режима исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также сведения о его личности, ранее неоднократно судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни, вновь совершившего два умышленных преступления против собственности в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не обеспечат исправления осужденного, следовательно, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, пресечения возможности подсудимых продолжить преступную деятельность и скрыться от исполнения наказания в виде реального лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 и ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16.11.2017, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору от 16.11.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО3 время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2018 года (с момента фактического задержания по результатам розыска) по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент видеозаписи от 29.05.2018, содержащейся на оптическом DVD-RW диске,– оставить хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку из под коньяка «Российский пятилетний», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018, - уничтожить;

- наклейку, изъятую 18.06.2018 в ходе осмотра места происшествия, как не представляющую ценность, – уничтожить;

- телевизор ***; цифровой ТВ приемник ***; антенну ***, – оставить законному владельцу, потерпевшему гр.Ак;

- две бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра каждая, – вернуть потерпевшему ООО***;

- рюкзак, принадлежащий гр.Се, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» до принятия по выделенному в отношении гр.Се уголовному делу решения по существу;

- фрагмент видеозаписи от 24.07.2018 на оптическом СD-R диске,– хранить в материалах уголовного дела;

- четыре следа рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты и дактилоскопические карты на имя ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные гр.Си в ходе выемки от 15.08.2018, – оставить потерпевшему гр.Си

- автомобиль Марки М г.р.з. №** и комплект ключей, выданных в ходе выемки от 24.07.2018, – оставить потерпевшему гр.Си;

- фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске, предоставленные 26.07.2018 администратором магазина магазин***; фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на СD-R диске, предоставленные начальником управления безопасности филиала Банк1; фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на СD-R диске, предоставленные начальником управления безопасности Мурманского отделения Банк2; сопроводительное письмо и выписку по счету банковской карты, полученную по запросу от Банк1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина