ДЕЛО № 2-87/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПрестижСервис» и ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартир, в размере 354000 рублей и понесенные судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила свои требования, заменив ответчика и заявив их к ООО «Управляющая компания «ПрестижСервис» и ЗАО «ФинТрастОйл», и просит суд взыскать солидарно с ответчиков величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа этого имущества в размере 369 000 рублей; стоимость расходов по оценке в размере 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6790 рублей (том 2 л.д.48-49). 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с передачей ей в собственность двух квартир № и № Акты приема-передачи указанных квартир между ними были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обеих квартир из расположенной выше квартиры № № собственником которой является третье лицо ФИО2, в результате срыва крышки регулятора давления холодной воды, установленного застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл», который в составе общего имущества многоквартирного дома был передан ООО «Управляющая компания «ПрестижСервис» в рамках обслуживания общего имущества МЖД, в частности, для проведения технического осмотра и заблаговременного устранения возможных повреждений оборудования (изделий), входящих в общее имущество этого дома. В результате произошедшего залива ей причинен материальный ущерб в размере 369 000 рублей, что подтверждено результатами экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д.88-103), пояснив, что в указанном доме произошло несколько заливов по аналогичной причине срыва крышки регулятора давления. И в случаях залива, произошедшего в течение года заводской гарантии на данное оборудование, ответчик вызывал завод-изготовитель, и совместно компенсировали гражданам причиненный ущерб. После года заводской гарантии полагает, что последствия заливов должны устраняться за счет собственных средств собственников жилых помещений. В данном случае полагает, что причина срыва крышки регулятора установлена не была. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ПрестижСервис» иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д.63-64), пояснив, что указанный регулятор давления установлен непосредственно для квартиры третьего лица ФИО2, несмотря на то, что расположен в санитарно-технической нише на лестничной площадке, в связи с чем не является общедомовым имуществом, и к зоне ответственности управляющей компании относится не может.

Третье лицо ФИО2 и/или его представитель не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица высказал позицию на основании доводов, изложенных письменно (том 2 л.д.42-44). 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО3 ФИО8, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры № № и № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с передачей ФИО1 в собственность двух квартир № и № (том 2 л.д.68-76, 78-86). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 были подписаны акты приема-передачи указанных в ДДУ квартир, в которых отражено об установке застройщиком приборов учета потребляемых ресурсов: счетчики на г/в и х/в (типа Метеор СВ-15), учета тепловой и электроэнергии (том 2 л.д.77, 87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с КН №; ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответственно (том 1 л.д.10-11).

Согласно Актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «ПрестижСервис» обследовано место аварии – в квартирах № и № 

<

адрес>, согласно которым произошло затопление в результате срыва крышки регулятора давления холодной воды, установленного после запорной арматуры общедомовой линии холодной воды в квартире № № в связи с чем в обеих квартирах следы затопления водой напольного покрытия (паркета).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо по делу ФИО2 (том 1 л.д.45-49), который указанную квартиру также приобрел на основании договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.170-182), на тех же самых условиях. 

Акт приема-передачи между застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-99). 

При этом, в результате произошедшего срыва крышки регулятора давления в системе водоснабжения как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее ДД.ММ.ГГГГ, помимо квартиры истицы ФИО1, также произошло затопление и квартиры ФИО2 (том 1 л.д.161-162).

При этом застройщик ЗАО «ФинТрастОйл» косвенно признал свою вину в произошедшем заливе квартиры ФИО2 (через которую произошел залив обеих квартир ФИО1), в связи с чем сторонами 29.03.2017 года было подписано Соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 выплачивается денежная сумма, в связи с чем он отказывается от всех претензий к Застройщику (том 1 л.д.163). 

Согласно п.4.16 всех трех договоров долевого участия в строительстве (истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2), заключенных с застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ФИО9, являющийся собственником квартиры, расположенной в этом же доме, в указанном доме имеется проблема с регуляторами давления воды. У него дважды вышибало их из строя. При этом, когда он пришел с претензиями в управляющую компанию, при нем состоялся разговор с одной из собственников квартиры этого же дома, которая в руках держала такую же крышку регулятора, заявляя о том, что регулятор вышел из строя. Данная ситуация во всем доме. 

После произошедшего залива в результате срыва крышки регулятора давления холодной воды квартиры № № (ФИО2), комиссией управляющей компании регулятор давления был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № (том 1 л.д.165). 

В соответствии с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы № 022-18/э (том 2 л.д.3-38), перед установкой редуктора необходимо удостовериться, чтобы направление потока, указанное стрелкой на корпусе редуктора, совпало с направлением потока в системе. Редуктор должен эксплуатироваться в пределах допустимых значений давления и температуры, указанных в паспорте изделия. Экспертом произведен осмотр демонтированной части регулятора давления холодной воды, и было установлено, что сначала произошло разрушение регулятора, а в дальнейшем срыв задней крышки редуктора давления. Данное повреждение могло произойти в результате гидроудара, давление которого превысило допустимый предел прочности редуктора. Как указывал эксперт, при монтаже узла учета следует учитывать направление потока, указанное стрелкой на корпусе редуктора, чтобы данная стрелка совпадала с направлением потока в системе. При осмотре данного редуктора экспертом стрелки с указанием потока не обнаружено, что могло послужить причиной неправильного монтажа и, как следствие, повреждения при эксплуатации. Также экспертом отмечено о нарушении требований СНиП IV-2-82 Сборник 16, что выражается в забетонированной сантехнической нише, в которой располагается сам узел учета холодной воды, и не имеется сквозного пространства между этажами, и неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения примыкают к поверхности строительных конструкций (том 2 л.д.10, 13-15). 

С учетом совокупности изложенного эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива обеих квартир явился срыв задней крышки регулятора давления холодной воды квартиры № (ФИО2) и нарушение СНиП IV-2-82 при монтаже внутренних санитарно-технических систем. Причиной срыва крышки регулятора давления холодной воды послужил неправильный монтаж данного изделия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа поврежденного (уничтоженного) имущества составляет (округленно) 369000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердивший свое заключение, пояснил, что монтаж редуктора был неправильный, поскольку на нем не было вообще стрелки, указывающей направление потока. При этом на самом редукторе при осмотре было отмечено, что разрушение задней крышки происходило постепенно, что и привело к срыву. Также с теоретической точки зрения причинами могут быть бракованный редуктор, следствие многочисленных гидроударов из-за большой нагрузки и мощности водотока и перепадов давления. Эксперт отметил, что им выявлено было не только неправильность монтажа редуктора, но и всего стояка в нарушение требований СНиП, то есть при прохождении стояка через перекрытия этажа он должен быть в гильзе, и в случае прорыва водотока вода пошла бы вниз на технический этаж. В данном случае все в стояке замоноличено, и вода пошла не вниз, а в квартиры. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, в связи с чем суд признает заключение № 111-17/э допустимым доказательством. 

При этом, отвергая позицию стороны ответчиков о том, что по показаниям допрошенного эксперта теоретически причинами разрушения редуктора могло быть следствие многочисленных гидроударов и перепадов давления, суд отмечает, что экспертом в заключении указано на то, что помимо необходимых требований к монтажу, редуктор должен эксплуатироваться в пределах допустимых значений давления и температуры, указанных в разделе 2 паспорта изделия.

Как показал представитель истца, ни паспортов, ни гарантийных талонов на данное оборудование собственникам не выдавалось; данное обстоятельство подтверждено стороной ответчиков в судебном заседании, которые подтвердили, что ознакомиться с паспортом на изделие можно на сайте завода-изготовителя. 

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже указывалось, в соответствии с п.4.16 Договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, в данном случае, учитывая, что по Акту приема-передачи квартира ФИО2 была передана ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-99), гарантийный срок действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; залив от системы узла квартиры ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Немаловажным обстоятельством является и то обстоятельство, что в указанном доме данный случай – не единичный, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3 ФИО10 так и вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2059/17, в рамках которого была установлена аналогичная причина залива (том 2 л.д.108-110).

Учитывая дату залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в пределах гарантийного срока, а также причину залива - срыв задней крышки регулятора давления холодной воды в связи с неправильным монтажом данного изделия, что подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд признает требования истца к заявленному ответчику – застройщику ЗАО «ФинТрастОйл» законными и обоснованными, в связи с чем требования о взыскании причиненного заливом квартиры в размере 369000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает истцу в привлечении к солидарной ответственности управляющую компанию ООО УК «ПрестижСервис», в виду следующего.

Несмотря на то, что узел учета холодной воды квартиры ФИО2, как и в остальных квартирах дома, выведен в сантехнической нише на лестничную площадку, то есть, в места общего пользования, тем не менее, он входит в состав инженерного оборудования отдельно взятой квартиры, для ее обслуживания, в том числе, посредством установления индивидуального прибора учета, и регулятор давления, неправильный монтаж которого послужил причиной залива и, соответственно, причиненного материального ущерба, находится после запорной арматуры, то есть ниже крана, в связи с чем не может являться частью общего имущества многоквартирного жилого дома. Данная позиция суда согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, а также с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. 

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате Отчета об оценке №689/17 в размере 5000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены. На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6790 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 369 000 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба; расходы по составлению Отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6790 рублей, а всего в размере 380 790 (триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей. 

В отношении ООО «Управляющая компания «ПрестижСервис» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина