ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 13.08.2019 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.

с участием государственного обвинителя Апханова Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников: адвокатов Черных Б.У., Эгго В.Н.

потерпевшего Б.Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Усть-Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание исполнить, освободившегося по отбытии срока, находящегося на подписке о невыезде, 

содержавшегося под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

Находящегося на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося на берегу 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ-Ю-3К», государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, (далее по тексту – мотоцикл), принадлежащем на праве собственности Б.Е.М. без цели его хищения, в следствии чего ФИО1 решил совершить указанное преступление. 

Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением совместно осуществить угон мотоцикла, то есть неправомерно завладеть транспортным средством Б.Е.М., с использованием которого осуществить передвижение по местности в своих личных интересах, на что последний выразил свое согласие, в результате чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение указанного преступления – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2 с целью временного использования указанного транспортного средства для поездки по местности в своих личных интересах, беспрепятственно проследовали в ограду дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был припаркован мотоцикл Б.Е.М.

Находясь в ограде дома, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1 открыл ворота усадьбы, после чего ФИО2, удерживая мотоцикл за руль, а ФИО1, удерживая мотоцикл за боковой прицеп, действуя умышленно, применяя физическое усилие, совместно и согласованно между собой, выкатили мотоцикл за ограду дома, где проживает Б.Е.М., после чего незаконно, вопреки воле собственника, не имея каких-либо прав на управление мотоцикла, приведя в движение указанное транспортное средство, осуществили поездку на мотоцикле к берегу 

<

адрес обезличен> водохранилища, расположенного вблизи 

<

адрес обезличен>. 

В результате совершения указанного выше преступления ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея каких-либо прав на управление транспортным средством, незаконно завладели мотоциклом, принадлежащем на праве собственности Б.Е.М., стоимостью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> время он вместе с друзьями ФИО2 и К.А.А. находился на берегу реки 

<

адрес обезличен>. Они находясь на берегу выпивали спиртное, в ходе распития ФИО1 с ФИО2 договорился покататься на мотоцикле, так как у них не было мотоцикла, ФИО1 предложил М. угнать мотоцикл у Б.Е.М. – жителя 

<

адрес обезличен>, проживающего на 

<

адрес обезличен>, М. согласился. После этого около 

<

данные изъяты> часов они - ФИО1 и М. пошли к дому Б., они подойдя к дому заглянули в ограду в ограде находилась мама Б., они спросили у нее ее сына, она ответила, что он спит, чтобы они к нему пришли позже. Они вышли за ограду их дома, и подождали пока она зашла в дом, они зашли в ограду, мотоцикл ИЖ Юпитер, принадлежащий Б. стоял около больших ворот в ограде, ФИО1 открыл ворота, затем М. взялся за руль мотоцикла, а ФИО1 толкал мотоцикл за боковой прицеп мотоцикла, таким образом они выкатили мотоцикл из ограды, мотоцикл они откатили вниз по улице, где ФИО1 завел его и сел за руль, М. сел сзади, на пассажирское сидение. Далее они поехали на берег речки на данном мотоцикле, по дороге они забрали К.А.А., он поехал вместе с ними, о том, что они угнали мотоцикл они ему ничего не говорили, на берегу когда они договаривались об угоне, К.А.А. их разговора не слышал. Доехав до берега ФИО1 заглушил мотоцикл и они все втроем начали купаться, минут через 

<

данные изъяты> после этого на берег прибежал хозяин мотоцикла – Б.Е.М., он начал кричать на них, спрашивать зачем они взяли его мотоцикл, они ему ответили что вернут мотоцикл. В мотоцикле закончился бензин и угнать домой к Б. они его не могли, поэтому пошли искать бензин, через некоторое время в 

<

адрес обезличен> приехали сотрудники полиции, оказалось, что он вызвал полицию. 

Вину в том, что он вместе с ФИО2 угнали мотоцикл Б. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, умысла на кражу мотоцикла у них не было, они его взяли для того, чтобы покататься, так как были пьяны. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Так же по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> время он вместе с друзьями ФИО1 и К.А.А. находился на берегу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, они втроем распивали спиртное, в ходе распития спиртного к нему обратился ФИО1 с предложением угнать у кого-нибудь мотоцикл и покататься на нем, так как собственного мотоцикла у них не было, К.А.А. при данном разговоре не присутствовал, так как купался в реке, Н. предложил ФИО2 сходить до Б., который проживает по 

<

адрес обезличен>, и взять у него мотоцикл покататься, на что ФИО2 согласился и они вдвоем около 

<

данные изъяты> часов пошли к Б., К.А.А. остался на берегу, они ему ничего не говорили куда именно пошли, после чего, подойдя к дому Б. ФИО2 и Н. заглянули в ограду усадьбы дома Б., в ограде находилась мама Б., они попросили позвать ее сына, она ответила, что он спит, чтобы они к нему пришли позже. Они вышли за ограду усадьбы дома Б., ФИО1 предложил ФИО2 подождать пока его мама зайдет в дом, а затем они зайдут в ограду за мотоциклом, на что ФИО2 согласился, они подождали пока она зашла в дом, затем ФИО2 и Н. зашли в ограду, около больших ворот находился мотоцикл ИЖ Юпитер, принадлежащий Б., далее ФИО1 открыл ворота, затем ФИО2 взялся за руль мотоцикла, а ФИО1 стал толкать мотоцикл за боковой прицеп мотоцикла, таким образом они выкатили мотоцикл из ограды, мотоцикл они откатили вниз по улице, где Н. завел его и сел за руль, ФИО2 сел сзади на пассажирское сидение. Далее они поехали на берег речки на данном мотоцикле, по дороге они увидели К.А.А., он шел в направлении д.Михайловщина с берега Братского водохранилища, они предложили ему поехать с ними, на что он согласился и поехал с ними. О том, что они угнали мотоцикл - они ему ничего не говорили, на берегу когда они договаривались об угоне, К.А.А. их разговора не слышал. Доехав до берега ФИО1 заглушил мотоцикл и они все втроем начали купаться, примерно через 

<

данные изъяты> минут после этого на берег прибежал хозяин мотоцикла – Б.Е.М., он стал кричать на них, спрашивать зачем они взяли его мотоцикл, они ему ответили что вернут мотоцикл, но в мотоцикле закончился бензин и угнать домой к Б. они его не смогли, поэтому пошли искать бензин, через некоторое время в д.Михайловщина приехали сотрудники полиции, оказалось, что Б. вызвал полицию. Умысла на кражу мотоцикла у них не было, они его взяли для того, чтобы покататься, так как были пьяны. Мотоцикл они взяли для того, чтобы покататься, так как были пьяны (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых, помимо данных им показаний в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.Е.М. пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл ИЖ Юпитер, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> его разбудила мать, сказала, что кто то угнал его мотоцикл. Пока он спол к нему приходили ФИО1 и Гама.ннов. Он пошел в сторону берега и увидел на берегу свой мотоцикл, рядом с ним находились ФИО1, ФИО2 и К.А.А.. Он спросил зачем они угнали мотоцикл, сказал им чтобы они катили его домой, но они пошли в сторону деревни. После он сообщил о происшедшем сотрудникам полиции. В настоящее время он примирился с ФИО2 и ФИО1, они извинились перед ним, помогали ему чинить мотоцикл, предтензий к ним он не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.А.М. из которых следует, что в 

<

дата обезличена> году, ее сын купил мотоцикл, марки мотоцикла она не знает так как в этом ничего не понимает, данный мотоцикл он приобрел сломанным. Через некоторое время Е. отремонтировал вышеуказанный мотоцикл, мотоцикл Е. использовал для того, чтобы съездить за ягодами, грибами. 

<

дата обезличена> она вместе с сыном находилась дома, сын около 

<

данные изъяты> часов лег спать, она выполняла работы по дому. В это время она находясь в ограде увидела, что в ограду зашел ФИО2, он подошел к мотоциклу стоящему в ограде, она спросила что ему нужно, он спросил где ее сын, она ответила что Е. спит, после чего М. вышел. Следом за М. в ограду заглянул ФИО1, он спросил у нее Е., ему ответила, что Е. спит, чтобы они приходили вечером. За оградой были слышны разговоры парней, о чем они разговаривали она не слышала. После этого она зашла в дом, в доме она попила чай и сидела на кухне, в это время она услышала, как завелся мотоцикл, но этому не придала никакого значения. После этого к ним домой пришел сосед А., он сказал, что у них из ограды угнали мотоцикл. Она увидев, что в ограде нет мотоцикла, сразу же разбудила сына, он проснувшись пошел искать мотоцикл, через некоторое время он вернулся домой, сказал, что мотоцикл нашел на берегу, затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся 

<

данные изъяты>).

Так же вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают письменные доказательства, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный на берегу 

<

адрес обезличен>. В 

<

данные изъяты> метре от воды находится мотоцикл синего цвета № 

<

обезличено> коляской синего цвета, которая оснащена деревянным постилом в виде досок. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки ИЖ, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> ( т

<

данные изъяты>)

- вещественное доказательство - мотоцикл марки ИЖ, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> ( 

<

данные изъяты>).

Указанный мотоцикл осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая достоверность указанных доказательств суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей изложенными в ходе судебного заседания. Данных о какой – либо их заинтересованности в исходе дела отмеченных лиц нет, их показания согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности подсудимых в совершении деяний, указанных выше. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом данных экспертиз суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и обязанными нести уголовную ответственность. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу.

Характеризуется ФИО2 как вспыльчивый, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на него не поступало.

ФИО1 характеризуется как злоупотребляющих спиртными напитками в состоянии опьянения проявляющий агрессию, однако жалоб на него не поступало. 

Оценивая сведения о личности подсудимых суд учитывает что они холосты, работают по найму.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к примирению с потерпевшим, а так же наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости, однако суд не может расценивать данные обстоятельства как, исключительные.

Так же при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличия у них психических расстройств суд полагает возможным не признавать нахождение их в состоянии опьянения в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые ранее судим, оснований для изменения категории указанных преступлений суд не находит. 

ФИО1 ранее судим: 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Усть-Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание исполнить.

ФИО2 ранее судим: 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

При таких обстоятельствах условное осуждение по настоящему приговору подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2 которые ранее судимы, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как другие более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить исправление осужденных. При этом суд находит, что исправление ФИО2, которым преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по другому приговору, на следующий день после его провозглашения, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В отношении ФИО1 суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, и установить в отношении него испытательных срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2 суд так же учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же суд при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимым учитывает, что ранее ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд перешел на рассмотрения дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя и находит подлежащими применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2 суд так же учитывает мнение потерпевшего Б.Е.М., просившего о назначении им минимально возможного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, мотоцикл Иж следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно по совокупности указанных приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата обезличена> по по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мотоцикл Иж, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление.

Председательствующий судья: