УИД 74RS0028-01-2025-000277-55

Дело № 2-640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, полис серии ХХХ НОМЕР. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 01.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и марки МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 01.03.2024 года обратился в ООО «Абсолют Страхование» с необходимым комплектом документов, поврежденное транспортное средство было осмотрено. Письмом от 20.03.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от 24.07.2024 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение финуполномоченного вступило в законную силу 07.08.2024 года, срок на его исполнение 21.08.2024 года, фактически было исполнено ответчиком 29.11.2024 года. ФИО1 просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.237).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.238).

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил об уменьшении суммы штрафа и судебных расходов (л.д.200-202).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Г.С.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен НОМЕР (л.д.208).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Г.С.В., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Г.С.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя ФИО1 в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО НОМЕР.

01.03.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.203-205).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 05.03.2024 года (л.д.210-211).

По инициативе страховщика ООО «КРАШ» составлено экспертное заключение от 20.03.2024 года НОМЕР, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.212-219).

Письмом от 20.03.2024 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.220).

22.03.2024 года в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 381 479 рублей (л.д.221). 

Письмом от 27.03.2024 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований в пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.222). 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.07.2024 года НОМЕР с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.8-12).

ООО «Абсолют Страхование» 29.11.2024 года исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.07.2024 года НОМЕР, что подтверждается платежным поручением (л.д.228).

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, указанная мера ответственности, призванная стимулировать финансовую организацию к своевременному восстановлению прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, неразрывно связана с личностью потребителя этих услуг, заинтересованного в получении присужденного по решению финансового уполномоченного, а также является производной от получения заинтересованным лицом - потребителем финансовых услуг, положительного результата в виде присужденных финансовым уполномоченным сумм в случае нарушения установленных сроков.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 года установлен срок его исполнения - 10 рабочих дней с момента вступления его в силу.

Поскольку решение вступило в законную силу 08.08.2024 года и ответчик имел возможность исполнить его в десятидневный срок, чего не сделал, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного обоснованным.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, однако, поскольку не были представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа и невозможности своевременного исполнения обязательства, суд считает нецелесообразным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.14). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, находя их разумными, в удовлетворении остальной части надлежит отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 200 000 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.