Мировой судья Сафонова Н.Ю.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 14 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Акуловой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Массагутова И.Р., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Массагутова И.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01.04.2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждённого по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06.09.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 52 минут незаконно, без согласия проживающих лиц, проник в жилище Ш, 

<

адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Массагутов И.Р., просят приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска от 01.04.2019 отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку судом не были оглашены показания свидетелей И, С и С., что могло существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, заключении экспертов и иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела свидетели: И., С и С вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и подвергались принудительному приводу, однако в судебное заседание не явились и доставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ защитник заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей: И, С и С. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с несогласием государственного обвинителя с оглашением показаний.

Таким образом, решение об отказе в оглашении показаний свидетелей: И, С и С, судом первой инстанции было принято, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Других ходатайств, относительно участия свидетелей: И, С и С в судебном заседании или оглашения их показаний, защитой не заявлялось.

Адвокатский запрос и ответ на него судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, изучены, проанализированы и им дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре, о том, что полученные сведения не подтверждают и не опровергают вину ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что ФИО1 проник в её комнату без её ведомо и согласия, а следовательно незаконно, где нанёс ей телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшей обстоятельны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора потерпевшей осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевшей Ш согласуются с показаниями свидетелей Р., Р., Н протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в жилище, потерпевшей Ш против ее воли.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Массагутова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Криванков